Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/869 Esas
KARAR NO : 2020/262 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arası ticari ilişki neticesinde, davalı yanın davacı yana cari hesap borçlusu olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana hizmet verildiğini ve faturalar düzenlendiğini, davalı yan tarafından davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, davacı yana ürün toplaması ve—–yapması için yarı mamül ürün gönderdiğini, tarafların anlaşmaya vardığını, akabinde davacı yan tarafından 4.371,90 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı firmanın davalı firmaya fiyat teklifi gönderdiğini ve davalı firmanın bu fiyat teklifine mail ortamında onayı verdiğini ve ardından imalat başladığını, davacı yanın eksik ve ayıplı mal imal ettiği için davalı yan tarafından 1.628.28 TL iade faturasının düzenlendiğini, davacı yanın taraflar arası anlaşılan birim fiyat üzerinden değil de daha yüksek birim fiyat üzerinden ürünleri faturalandırdığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası,
-Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen fatura-irsaliye fotokopileri,
-Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen iade faturası,
-Banka dekontu,
-Cari hesap ekstresi,
-Karaman ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——-İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/06/2018 tarihinde süresinde takibe itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafından öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK 67. Md. İstinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Mahkememizin —— tarihli ara kararı ile dosyanın —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin—– tarihli talimat üst yazısı ile dosya —– gönderilmiş ve —–Talimat sayılı dosyası ile rapor aldırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi —— Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ve içeriğinde yapılan incelemeler sonucunda ——– seri ve sıra numaralı—-matrah ve 666,90 TL KDV toplam—— tutarlı fatura davalının yevmiye defterinde —- yevmiye numarası ile kaydedilmiş olduğunu, davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu —–seri sıra numaralı 1.379,90 TL matrah ————-düzenlemiş olduğu faturanın davalının yevmiye defterinde——–yevmiye numarası ile kaydedilmiş olduğunu, davalı tarafından dosya içeriğine sunulan—- tutarlı——– davalının defterlerinde ——— numara ——–olduğunu, davalı yasal defterlerinde davacı cari hesabı borç alacak bakiyesinin bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya——- tarihinde mali müşavir bilirkişiye verilmiş, — tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 20/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra 20/06/2018 tarihinde davalı yan tarafından davacı yana —- tutarında ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacı —- alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan ———– tarihinden — tarihine kadar % 19,50 oranında, 11/10/2019 tarihinden itibaren ise % 18,25 oranında avans faiz talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme kısmen esas olarak alınan bilirkişi raporları dayanak yapılarak; Davacı tarafa ait 2018 yılı ticari defterlerinin VUK’a göre usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan 11/04/2018 tarihli ——- nolu fatura nedeni ile takip tarihi itibari ile — davalı taraftan alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce —- tarihinde davalı tarafça 2.743,62 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine davalı tarafça davacı adına düzenlenen ——- tutarlı fark ve yapılmayan ürünlerin iadesi muhteviyatlı fatura düzenlendiği, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı taraf ticari taraf ticari defterlerine kayıtta bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenen 1.628,28 TL tutarlı faturanın ayıplı ——————-iddiası ile tanzim edildiği ancak dosyada davalı tarafın iddiasını somut olarak ispat edemediği, her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın takip tarihi itibari ile 4.371,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 20/06/2018 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa 2.743,62 TL tutarında ödemenin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce davalı tarafça borca istinaden ödenen 2.143,62 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bakiye kalan 1.628,28 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, tarafların tacir olmaları nedeni ile takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın ikinci maddesine istinaden değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin yerinde olduğu, davalı tarafından kısmi ödemeden sonra kalan bakiye alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyasına vaki itirazın reddine, takibin bakiye alacak miktarı 1.628,28 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından kısmi ödemeden sonra kalan bakiye alacağın belirli ve bilinebilir olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla, bakiye kalan alacak miktarı olan 1.628,28 TL’nin %20 si olan 325,656 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul Anadolu ——————. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına vaki itirazın reddine,
2-Takibin bakiye alacak miktarı 1.628,28 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile devamına, fazlaya dair talebin reddine,
3-Davalı tarafından kısmi ödemeden sonra kalan bakiye alacağın belirli ve bilinebilir olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla, bakiye kalan alacak miktarı olan 1.628,28 TL’nin %20 si olan 325,656 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 74,67 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 22,20 TL’nin, alınması gerekli olan 111,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 141,38 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, talimat masrafı 300,00 TL, olmak üzere toplam 1.041,38 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 388,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 74,67 TL, eklenerek sonuç olarak 462,67 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 653,38 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- avukatlık ücretinin —- alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.