Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/868 Esas
KARAR NO : 2021/253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından davalıya parça parça bant armatürü vs. işlemler yaptığını, —- sistemlerinin parçaları müvekkiline davalı tarafından getirildiği, müvekkili tarafından bu parçalar birleştirilip ve davalıya teslim edildiğini, davalı/Borçlu ile Davacı/Alacaklı arasında yapılan işlemler gereği müvekkili şirketi tarafından davalı şirkete ekli faturalarda da görüleceği üzere birçok kez İfada bulunulduğu. taraflar arasında var olan ticari İlişki neticesinde müvekkili şirket tarafından cari hesap oluştuğu, ödenmeyen bakiye cari hesap alacağı için müvekkili şirket tarafından—– dosya üzerinden icra takibi başlanmış olduğunu, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından —– sayılı takip başlatılmış olduğu davalı taraf yapılan İcra takibine haksız, kötü niyetle ve yasa talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında —– üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, Davacı-alacaklı tarafından —– icra takibi cari hesaba dayalı olarak başlatıldığı. müvekkili ile davacı arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını. Davacı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilince temin edilen yarı mamuller birleştirilerek müvekkiline teslim edildiği. İşin gereği olarak sözleşme yeri ve ifa yeri müvekkilinin işyeri olduğunu. Bu sebeple cari hesap sözleşmesine dayalı olarak açılan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını,—–dosya ile başlatılan takipte borcun sebebi açık ve anlaşılır olmadığı. Söz konusu icra takibini cari hesap sözleşmesi alacağına dayanak açıldığı. Takip dayanağı cari hesap sözleşmesi gösterilerek takipte faturalardan söz edilmediğini. Davacı borca dayanak gösterdiği faturaları dava dilekçesi ile beraber sunduğunu. Bu sebeple açılan icra takibinin faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan söz edilemeyeceğini belirttiği. Müvekkili tarafından davacı şirkete yapılan bir kısım ödemeler. Dava dilekçesine ek olarak gönderilen hesap cetvelinde gözükmediğini. Davacıya yapılan bazı ödemeler davacının borcu bulunduğu 3. Kişilere davacının isteği doğrultusunda yapılmış olduğunu. Davacı bu ödemelerin yapılmasını kendi talep etmesine rağmen hesap cetvelinde kötü niyetli olarak bu ödemeleri göstermediğini. Davacı — talebi doğrultusunda —- tarihlerinde her biri —olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığını. Bu sebeple davacı itirazımız üzerine açtığı iş bu davada haksız olup davanın reddi gerektiğini. Davalı müvekkilin itiraz etmediği kısım yönünden borcunun ise henüz vadesi gelmemiş olup likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkili ile yaptıkları sözlü sözleşme gereğince henüz vadesi gelmeyen alacağın müvekkil aleyhine icra takibi başlatarak ve itiraz sonucu iş bu davayı açarak talep etmesi kötü niyetli olup kanuna aykırılık teşkil etmekte olduğunu, iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğundan söz konusu davanın reddi gerektiğini beyanla, takip konusu alacağın 20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı dosyası,
-Cari hesap raporu sureti,
—-tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
-Davalı vekilinin —-tarihli dilekçesi içinde mevcut yemin metni, —- sahibi olduğum —- ödediğini iddia ederek itiraz ettiği, —- tarihlerinde her biri —olmak üzere —- ödemeler yapılmamıştır, davalı —-iddia ettiği ödemelerden hiç bir şekilde haberimin olmadığını ve davalının şirketime borcu bulunduğuna yemin ederim”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davalıya teslim edilen mal ve hizmet nedeni ile kesilen faturalardan dolayı cari hesaba dayalı olarak alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığı iddia olunan kişilerin davacı çalışanı ve/veya davacı adına tahsilat yetkisine sahip olup olmadıkları yapılan ödemelerin davacının cari hesabında görülüp görülmediği ve icra dairesinin yetkisi noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen—–Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —–tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu —– tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davalı ile davacı mal alış verişinde bulunulduğu, davalının davacıya blrkısım ödemlerin yapıldığı, davacı İle davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu, Davacı ticari defterlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterlerini —— düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu, kayıtların birbirini teyit ettiği, ——Ticari defterleri açılış kaydının zamanında yaptırdığı, kapanış kaydının dönemsel işlemlerinin devam etmesi ve yasal süresinin bulunması nedeniyle yapılmamış olduğu bu haliyle —– yılı ticari defterlerinin HMK m. 222 hükmünce davacı lehine delil niteliği taşıyabileceği. — Davalının ticari defterlerinin yazılmış olmadığından davacının defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde — icra takip tarihinde davalıdan —- alacaklı olduğu, Davalı Davacının alacak takibine —- itiraz ettiği, itiraz etmediği —– borcunu kabul ettiği, Davacı adına olmayan 3. Şahıslar adına yapıldığı iddia edilen ödemlerin davacı adına yapılmış olduğu ile ilgili bir belgenin sunulmadığı tespiti yapıldığını. Davalı ticari defterlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu 2018 yılına ait ticari defterlerini süresinde açılış tasdiklerinin yaptırdığı, Ticari defter kayıtlarının yapılmamış olduğu, Türk Ticaret Kanunu’na ve ——- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu bu nedenle kayıtların bir birini teyit ettiğinin söylenemeyeceği, bu haliyle sahibi lehine delil niteliği taşıyamayacağı, Uyuşmazlık konusu olan;—- tarihinde — adına kavacık şubesindeki— gönderildiği ve —- tarihinde — adına — şubesindeki ———-gönderildiği iddia edilen ödemelerin ilgili ticari defter kayıtlarında yer almadığını beyan ve rapor etmiştir.
Davalı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile davacıya yemin teklifinde bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile yemin teklifi kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından —– tarihli dilekçe ile yemin metni Mahkememize sunulmuş olup, yemin metni davacı şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir.
—- tarihli celsede yemin merasimi yapılmıştır. Davacı şirket—— davalı vekili tarafından hazırlanan yemin metni doğrultusunda yemin etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan —- tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve —– tarihli yemin merasimi dayanak yapılarak;
Davacı tarafın incelenen —- ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, dava tarihili itibari ile davacı tarafın davalıdan —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın incelenen —– yılı ticari defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defter kayıtlarının yapılmamış olduğu, TTK ve ——— düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı lehine delil niteliği taşımayacağı, davacının alacak bakiyesinin icra takip tarihi itibari ile —- olduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde ise; davacıdan — mal aldığı, buna mukabil —mal satışı yaptığı ve — ödeme yaparak davacının alacak bakiyesinin — olduğu, davacı ile davalı arasındaki borç alacak bakiyesindeki uyuşmazlık tutarının —— olduğu, uyuşmazlık konusu olan ödeme dekontlarının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı —- hesap alacak tutarının aynen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davcı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile —-alacaklı olduğu, usulüne uygun tutulmayan davalı ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi itibari ile davacı tarafa — borçlu olduğu, taraflar arasındaki borç alacak bakiyesindeki uyuşmazlık tutarının —- davalı tarafından davacı adına —- hesabına ödeme yapıldığının ispata muhtaç olduğu, davalı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile yemin teklifinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile yemin teklifinin kabul edildiği, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı, davalı tarafça hazırlanan yemin metninin davacı şirket temsilicisine tebliği ile —— tarihli duruşmada yemin merasiminin yerine getirildiği, davacı şirket temsilcisi—- tarafından yemin metnine istinaden yemin edildiği, yemin delilinin HMK’da sayılan kesin delillerden olduğu, davacı tarafından yemin edilmek sureti ile davanın ispat edildiği, davaya konu alacak miktarı —- davalı tarafından ödeme yapıldığına dair itiraz edildiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın yemin nedeni ile KABULÜNE,
2—— Sayılı dosyasına vaki KISMİ itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,
3-Davaya konu alacak miktarı —– davalı tarafından ödeme yapıldığına dair itiraz edildiği, ödeme yapıldığı ileri sürülen davaya konu alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, davacının yemin merasimine uyarak yemin ettiği, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davaya konu alacak miktarı olan —– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 68,31 TLharcın, alınması gerekli olan 273,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 68,31 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 768,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve temsilci —– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, açık duruşmada kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2021