Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/86 Esas
KARAR NO: 2021/763
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—–dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile — plakalı—-arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —- aracın
— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada
hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit
tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla
sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana
gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın — gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde
ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük
—-günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu
beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu
araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi
şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların——dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını,
davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar
tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini,
mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ——
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça belirtilmiş olan temlik sözleşmesinin
geçerliliğinin olup/olmadığının önem arz ettiğini, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davacı tarafın
sunmuş olduğu —- plaka sayılı araç
şoförünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı müvekkili şirkete ait aracın şoförünün % 100
kusurlu olduğunun tam ve anlaşılır bir şekilde belirli olmadığını, bu sebeple kaza tutanağına itiraz ettiklerini,
konusunda uzman bir bilirkişiden, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmasını talep
ettiklerini, kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesinde, %
100 kusura binaen, günlük kazanç kaybı bedelinin—- olduğunun belirtildiğini, taleplerin kabulü
anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça belirtilen—–rakamın fahiş olduğunu, kusur oranın
kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı şirketin mali durumu, ne işle iştigal ettiği gibi özel durumlar
da dikkate alınmak suretiyle, aracının yapımı ile ilgili gerekli sürenin, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla
belirlenmesi ve belirlenen süreye göre iddia edilen zarar hesap ve takdir edilmesi gerektiğini, iddia edilen
kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına
gelmemek kaydı ile davalı müvekkili şirketin söz konusu alacak talebinden icra takibi ile haberdar olduğunu
beyan ile, öncelikle yetki itirazının nazara alınarak —- yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle onarımda kaldığı süre boyunca kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı ve zarar görmüş ise bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan—-dosyanın incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı borçlular aleyhine — tarihli takip talebi ile — günlük kazanç kaybının tahsili için —- işlemiş faiz alacağının tahsili için genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde borca, faize, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Dava dışı —-arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu araçta oluşan kazanç kaybının davacıya temlik edildiği, temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. —- şirketine tebliğ edilerek temliğe karşı beyanda bulunması istenmiş olup, dava dışı — tarafından temliknameye onay verdiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı — tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın —–plakalı araç sürücüsünün beyanında ” aracımla seyir halinde giderken kavşakta —plakalı araca çarptım şeklinde olduğu, — plakalı araç sürücüsünün ise beyanında kavşakta giderken — plakalı araçla çarpıştık, şeklinde olduğu ,— plakalı araç sürücüsünün davalılardan— olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —- olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu ve dava dışı temlik eden —-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait —- plakalı aracın kaza nedeniyle tamirini gerçekleştiren ——- tamir ve onarım belgeleriyle aracın kaza nedeniyle kaç gün serviste kaldığı hususu sorulmuş olup, gelen müzekkere cevabında —- tarihinde servise giriş yaptığı — tarihinde iş emrinin kapatıldığına ilişkin cevap verilmiştir.
Davacıya ait —- plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde tüm tramer kayıtları —– celp edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın makul onarım süresinin ve günlük kazancının ve kazada tarafların kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —-tarihli raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, kazanç kaybına konu —- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede kazanç kaybına konu —- araç olduğu, kaza nedeniyle aracın sağ ön —— elektrik işçiliklerinin yapıldığı, söz konusu aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisi, hasar fotoğrafları, eksper raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama— sürebileceği, dava konusu aracın— koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama — olduğu, kaza tarihindeki günlük kira bedelinin — civarında olabileceği ve — günlük onarımı —kazanç kaybı oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde — plakalı aracın kaskosu olup olmadığı ve kaza nedeniyle davacı şirkete ikame araç verilip verilmediği hususunun araştırılmasını talep etmiş, mahkememizce davacıya ait aracın —- düzenleyen —— dava konusu kaza nedeniyle —- araç verilip verilmediği hususu sorulmuş olup, dava dışı —- tarafından —-plakalı aracın —- poliçesi sunulmuş olup, poliçenin incelenmesinde kaza nedeniyle ikame araç verileceğine ilişkin bir teminat olmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları — plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı — plakalı aracın seyir halinde iken kaza mahaline geldiğinde kontrolsüz şekilde bölünmüş yola çıktığı, bölünmüş yolda seyir halinde olan davacıya ait —-plakalı aracın uzaklık ve hızının ve kavşaktaki konumunu dikkate almadığı, mevcut ” dur ” trafik işaret levhasını dikkate alarak dava konusu araca geçiş hakkını vermediği ve dava konusu aracın sağ yan ön çamurluk muhtelif kısımlarına çarparak kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, —plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle — plakalı aracın onarımı için toplam — serviste kaldığı, dava konusu— marka aracın günlük ortalama kira bedelinin — olduğu ve haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan davalı sürücü —işleten olması nedeniyle— göre davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın meydana geldiği, —– işlemiş faiz talebinin mahkememizce yapılan hesaplamaya göre yerinde olduğu, kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı, davacı talebinin yasal faiz olduğu anlaşılmakla asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile
Davalıların —–dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 76,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 41,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.126,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 355,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.177,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021