Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/853 Esas
KARAR NO: 2020/105
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu—— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının perakende satış şirketiyle arasında imzalanmış geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığını ——— tarihinde tutanak ile tespit edildiğini, işbu kaçak kulanım bedeline istinaden tahakkuk edildiğini belirttiği bedelin tahsili için davalı hakkında ——– İcra Müdürlüğü ‘nün ——- Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, ancak davalının, İcra dosyasına, haksız ve mesnetsiz olarak sunmuş olduğunu belirttiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin ilgili yasal mevzuat uyarınca yapıldığını belirttiği rutin araştırmalar esnasında davalının ———- nolu tesisattan kaçak elektrik kullandığının müvekkili kurum çalışanlarınca tespit edildiğini, davalı hakkında—- elektriği kendisi açıp kullandığı tespit edildiğini, buna ilişkin ———tarihli ——– tanzim edilerek tahakkuk eden icra takibine konu dökümlerini belirterek toplam borcun —- olduğunu, kaçak kullanım bedeli olarak o tarih itibari İle güncel tarife gereği kaçak kullanım bedeline istinaden borç tahakkuk ettirilmiş, ancak davalının uzun süreden beri müvekkili kuruma olduğunu iddia ettiği borcunu ödememiş olduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili ————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilsin dedi.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının kesilen elektriği açıp kullanmak sureti ile kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——-İcra Dairesinin—– e sayılı dosyası,
———tarihli müzekkere cevabı ile abonelik sözleşmesi gönderilmiştir.
—– tarihli müzekkere cevabı ile—-tarihli kaçak tutanağı, elektriğin kesildiği —– tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ve kaçak tutanağa ait tahakkuk ve ek tahakkuk hesap detayı gönderilmiştir.
—– tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafça dava konusu iş yerinin kesik olan elektriğinin açılma sureti ile kullanıldığı, davalının bu eyleminin, ——- yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26 – (1) ‘e göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davalının kaçak olarak kullanmış olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği enerji bedelinin, icra dosyasından ——— olduğu anlaşılsa da, bu tahakkuk tutarının tarafımdan hesaplanabilmesi için, kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, hangi süreleri kapsadığı, hangi kurulu güç değeri, kaç günlük kaçak tüketim günü üzerinden ve hangi birim fiyatlar üzerinden hesaplandığına dair davacı tarafından dava dosyasına hiçbir belge sunulmamış olduğundan, bu nedenle İcra takibine esas olan kaçak elektrik tüketim bedeline dair tarafımdan bir inceleme ve hesaplama yapılamamaktadır. Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan dava konusu—– tarihli ve —– numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ‘na istinaden düzenlenmiş olan —–ait Birim Fiyatları da içeren —- evrakının, ———-esas alınan kaçak elektrik kullanım tarih aralıklarının, kaçak elektrik kullanım sürelerinin, kaçak elektrik kullanımın hangi güç değeri üzerinden yapıldığına dair belge ve tutanaklar ile dava konusu İşyerinin davalıdan önce hangi tarihte elektriğinin kesildiğine dair belgelerin dava dosyasına sunulmamış olduğu görülmekte olup, bu belgelerin dava dosyasına sunulması halinde davacının İcra Takibine konu olan ———yönetmeliğe ve usulüne uygun hesaplanıp hesaplanmadığının kontrolünün yapılabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
—–tarihli elektrik mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; —-kaçak elektrik bedeli, — gecikme faizi, — gecikme faizi —- olmak üzere toplam —- alacağının olduğunu, —- İcra müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğun beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa —— Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine —— tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kesilen elektriği açıp kullanmak sureti ile kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde hükme esas alınan—- tarihli bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak; Davacı Elektrik dağıtım şirketi personeli tarafından —– tarihinde davalının dava konusu ——- elektrik tesisatının kurulu bulunduğu iş yerinde ” kesilen elektrik tüketim tespit tutanağı ” tutulduğu elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. Maddesine göre davalı ve davacılar arasında parakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik kullanması ve kesin olan elektrik enerjisini yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması nedeni ile kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan dava konusu ———- barkod numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden ———- tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar ile davalının kullanmış olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinin ——-olduğu, icra takibine konu faturanın son ödeme tarihi olan ——— tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar gecikme faizi talep edilebileceği, —- sayılı —— tarihinden itibaren her ay için gecikme zammı faiz oranı %1,40 (yıllık 16,80) olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacağının —- kaçak elektrik bedeli — gecikme — gecikme faizi —– olmak üzere toplam —– olduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi alacağın bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceği olması bakımından asıl alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi, alacağın bilirkişi marifeti ile tespit edilebilecek olması bakımından asıl alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığından koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi, alacağın bilirkişi mağrifeti ile tespit edilebilecek olması bakımından asıl alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığından koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 74,27 TL harcın, alınması gerekli olan 420,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 74,27 TL peşin harç, 190,6 TL tebligat ve posta gideri, 850 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.114,87 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2020