Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1230 Esas
KARAR NO : 2020/340

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —–plakalı aracın ruhsat sahibi —-Arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu—-plakalı aracın —-plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ile sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu araç 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, davaya konu —- tarihli trafik kazası neticesinde temlike konu ———–plakalı aracın hasar gördüğünü, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını , temlike konu aracın günlük 110 TL’den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
07/12/2018 tarihinde —– tarihinde davalı ..—dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve ayrıca kazanç kaybı zararının olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/09/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 03/10/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen sigorta hasar dosyası incelendiğinde; ———————— plakalı araçta oluşan hasar için — — ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 04/04/2019 tarihinde ———- tarafından tanzim edilen —– incelendiğinde; poliçenin 14/07/2016-28/06/2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——-limitinin ise ——— ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 08/10/2019 havale tarihli raporunda özetle;10/05/2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü (————– plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ————–plaka sayılı park halindeki araç sürücüsü——kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 4 gün olabileceği, davacı tarafın hasar onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle; 4 gün (makul tamir süresi) x110 TL/gün=440,00 TL x % 100 (kusur oranı)=440,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
SORUMLULUK
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, — veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —— tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki —— plakalı araç ile dava dışı ——- yönetimindeki —– plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı sürücü ….——- hızını yolun durumuna göre ayarlamaması ve park halindeki araca çarpmayacak şekilde seyrine özen göstermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, dava dışı —– yönetimindeki aracın park halinde olması nedeniyle dava dışı —– atfı kabil kusur bulunmadığı, kaza neticesinde aracın onarım sürecinde dava dışı ———-araçtan mahrum kalabileceği dönemin 4 gün olduğu, muadil araç kiralama bedelinin 110,00 TL olduğu bu kapsamda dava dışı——– aracı kullanamamaktan kaynaklı zararının 440,00 TL olduğu, 11/09/2018 tarihli sözleşme ile bu alacağını davacıya temlik ettiği, davacının bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, oysaki davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı …’ın ise KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, takipte yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlularının, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 98,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan 494,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin yatan harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 166,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 938,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.