Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/843 Esas
KARAR NO: 2019/800 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının her türlü mimarlık tasarım proje, iç mimari dekorasyon ve sunum hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı taraf ile aralarındaki anlaşma ve davalı taraftan gelen talep üzerine ———– projesinin inşaat süresi öncesinde satış argümanlarında kullanılmak üzere, mimari proje ve iç mimarı projelerinde üç boyutlu modelleme yapılarak görsel hale getirme işini üstlendiğini, davacının aynı zamanda projenin drone aracı ile havadan video ve fotoğraf çekim işini de üstlenerek tüm edim ve yükümlülüklerini layığı ile ifa ettiğini, davacının, davalı taraf ile anlaşma öncesi yapmış oldukları görüşmelerde bu işin niteliğini, her bir işin birim fiyatını davalı tarafa açıkça anlattığını, devamı esnasında da yapılan her bir isin hakediş kalemlerini peyderpey davalı tarafa bildirdiğini, davalı taraf ile davacının, davacı şirket tarafından karsı tarafa bildirilen birim fiyatlar üzerinde anlaştıklarını ve ücret üzerinde mutabık kaldıklarını, davalı tarafın davacı tarafından eksiksiz teslim edilen işlerin bedelini ödemeden sosyal mecralarda ve sair mecralarda kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, davacının ortaya koymuş olduğu işlerin davalı müşterek ve müteselsil borçlular tarafından çeşitli sosyal platformlarda kendi adlarına kullanıldığının tespiti için İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– Değişik iş sayılı dosyası ile davacı şirket adına delil tespiti davası açıldığını, açılmış olan davada sunulan bilirkişi raporunda da müvekkil şirket tarafından yapılmış olan islerin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, davacı yanın üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına ve davalı tarafça da tanıtım ve reklam amaçlı sosyal mecralar ve sair mecralarda kullanılmasına rağmen ilgili hizmetlerin karşılığı bedelin ödenmediğini, davacının davalı tarafa — Noterliği’nin tarihli ve —-yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura aslını, KDV hariç hesap özetini ve teslim edilen işlerin bir kısmının görüntülerini gönderdiğini, davalı tarafın vekilleri vasıtasıyla keşide etmiş olduğu —. Noterliği’nin tarihli ve —-yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde ise; davacı şirket ile bir anlaşmaları olduğunu, davacı şirket tarafından kendilerine hizmet verildiğini, yapılan işe ve hizmete ilişkin üteslim aldıklarını kabul ettiklerini ancak buna rağmen işin bedelini ödemediğini, tüm bu gelişmeler neticesinde hukuki yollara başvurmaktan başka bir imkân kalmadığını, davalı tarafa karşı düzenlemiş olduğu — tarihli, — Sıra Nolu fatura dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. numaralı dosyası ile davalı taraflara karşı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının; Alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin kabulünü, itirazın iptali ile müşterek ve müteselsil tüm borçlular açısından takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılar aleyhine yükletilmesine, davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı icra takip borçlusuna talep hakkı verilmeyen icra inkar tazminatının reddini, her türlü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı için– modelleme yaptığını,—— yaptığını, iç mekan ve dış mekan fotoğraf çalışması yaptığını, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın, yapılan iş adeti yapılan işin birim fiyatları yönünde olduğunu, davacı tarafın nedeni anlaşılamayan bir şekilde, birim fiyat olarak Türk Lirası olarak anlaşma sağlanan bedelleri, dolar cinsinden fatura ettiğini, ihtilafın, yapılan işin birim fiyatlarındaki davacı yanın haksız kazanç sağlama isteğinden kaynaklandığını, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, hiçbir yasal dayanağı olmayan bin şekilde —talep ettiğini, davacı yanca davacının —. Noterliği’nin—–tarih ve —- yevmiye nolu ihtarnamesine verilen— Noterliği’nin ——- yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta “ânlaşma olduğu, işe ve hizmete ilişkin ortaya konan ürünleri teslim alındığı hususlarının açıkça ikrar edildiği” hususunun gerçek dışı olduğunu, davacı yanca, davalı yan tarafından beyan edilmeyen hususların beyan edilmiş gibi algı yaratılmaya çalışıldığını, ihtarnamede hizmetin adet olarak miktarı ile bedeller arasında uyumsuzluk olduğunu, hiçbir şekilde birim fiyatları ve iş adedinin kabul edilmediğini, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonunda alınan bilirkişi raporu ile de ihtarnamede, davacı yanın belirttiği hususların yer almadığını, taraflar arasındaki yapılan işin bedelinin TL cinsinden mutabık kalındığını, dolar olarak bir fiyat verilmesi ve kabul edilmesi söz konusu olmadığını, kaldı ki, yapılan işin bedeli, emsallere göre —gibi bir rakam olması — mümkün olmadığını, – tane ajanstan teklif alınsa maksimum bedelin —- TL olacağını, davacı ile davalı şirket arasındaki maillerin incelenmesinden yapılan işin adeti ve miktarına dair fikir elde edilebileceğini, fatura konusu edilen yapılıp teslim edildiği iddia edilen iş kalemlerinden bir kısmı ihtar ekinde gönderildiğini, gönderilen görsellerin incelenmesinden, bir kısmının çözünürlüğü düşük, demo olarak yapılan işler olduğunun görüldüğünü, bu tür işlerin, baskıya girecek olan fotoğrafın seçimi için yapılan demolar olduğunu, demoların ayrı bir fiyat olarak hiçbir zaman fiyatlandırılmayacağını, malumu olduğu üzere, fotoğraf çekilerinde onlarca fotoğraf çekilmesine rağmen bunların içinden birkaç poz seçilip ve esas baskıya alınacağını, dünyanın hiçbir yerinde demoiar ayrı bir ücrete tabı tutulmadığını, davacı yanın ihtar ekinde gönderdiği görsellerden anlaşıldığı kadarı ile davacı yanın, demolar için de ücret talep ettiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davacı ile aralarında birim fiyatların TL olarak anlaşıldığını, döviz üzerinden anlaşmadığını, davacının demolara dahi ücret talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu —— havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası
-Davalı şirket tarafından —— yer alan gayrimenkullerin satışı için satış ofisinde kullanılan kataloglar, e-kataloglar
-Muhtelif —- sitelerinin ekran görüntüleri
-İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- Değişik İş sayılı dosyası
—- Noterliğinin —– Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhini havi sureti
— Noterliğinin, —– yevmiye numaralı ihtarnamenin sureti
——- yazışmaları
-Mali Müşavir, Yazılım Uzmanı ve Mimar bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu ——– tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, faturaya dayalı ticari satımdan kaynaklanan İİK 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresinde ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi verildiği, borçlu gider avansı bulunmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından takibin durdurulması kararının öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın takibe karşı itirazında ve davaya karşı cevaplarında aralarında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, faturada yazılı birtakım işlerin—- olarak yapıldığını ve —- işlere de ücretlendirme yapıldığını ve ücretin TL yerine — olarak belirlenmesi hususunda anlaşamadıklarını beyanla itirazda bulunmuşlardır.
İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —-D. İş sayılı dosyası ile davacının edimini yerine getirdiği ve sosyal mecrada davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiği, taraflar arasında TL olarak anlaştıklarını beyan etmesine rağmen bu yönde yazılı bir delil sunamadığı, davacı tarafın ise davalıya noter aracılığı ile tebliğ ettiği fatura ve bu faturanın işlendiği ticari defter kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle borç ve alacağın olmadığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe ve davaya konu — tarihli -nolu —- tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalar ve işin incelenmesinde işin davacı tarafça tamamen yapıldığı, davalıların yapılan işten menfaat sağlamaya devam ettiği, işin ücretinin döviz cinsi üzerinden yapıldığı, davacının sunduğu ücret tarifesinin piyasa koşullarına göre kadri marur olduğu, davacının — alacağı için 3095-4a maddesine göre faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme erişkin bulunduğundan davacının itirazın iptali davasının kabulüne, davacı tarafça davanın takip öncesi— Noterliği’nin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiği, ihtarın davalı taraf daimi çalışanına —- tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün —- tarihinde gerçekleştiği, takip öncesi davaya konu faturanın davalı tarafa noter aracılığı ile tebliğ edildiğinden alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve bilinebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-49.855 USD asıl alacak takip öncesi işlemiş 617,85 USD faiz olmak üzere toplam 50.472.85 USD’nin takip tarihinden işleyecek %10,75 ticari temerrüt faizi ile aynen devamına,
4-Takibe konu alacağın %20’si olan 10.094,57 USD’nin icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.015,41 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 1.130,57 TL’nin, alınması gerekli olan 16.583,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.437,94TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 3.015,41 TL, posta ve tebligat gideri 270,40 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 5.385,81 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 20.516,46 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——–vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019