Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/842
KARAR NO: 2020/176
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde —— plakalı araç ile —- plakalı araçla çarpışması sonucu ——– plakalı aracın park halindeki ——– plakalı araca çarptığını, kaza sırasında belirtilen yerde yaya olarak bulunan davacının iki araç arasında kalması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında yaya olan davacının ağır yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini belirterek , fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere ——- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ——- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada yetki itirazında bulunmuş ve esasa ilişkin beyanlarında da davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu ona göre müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, bu konuda ———— maluliyet oranı hakkında rapor alınması gerektiğini belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, daimi iş göremezlik tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ——- maddi ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; dava dışı——— sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla çarpışması sonucu —- plakalı aracın park halindeki —- plakalı araca çarpması sonucunda kaza sırasında belirtilen yerde yaya olarak bulunan davacının 2 aracın arasında kalması şeklinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihinde —- tarafından tanzim edilen —— incelendiğinde; poliçenin —— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının dava dışı —–, sigortalanan aracın — plakalı araç, poliçe limitinin ise —– ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle—— plakalı aracın —– plakalı aracın ——– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
————tarih ve —— sayılı MALULİYET raporuna göre; ———– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle davacı …’ın özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 50,6 oranında olduğu iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi —–havale tarihli heyet raporunda özetle;—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı
araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki —- plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti ——–takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını kavşak şartlarını da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, olay yeri 4 yönlü kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki orta sokak istikametinden gelerek kavşağa giren dava dışı sürücü———-yönetimindeki araca geçiş hakkını vermediği ve 2918 sayılı KTK nun 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) 57/c-2 (kavşaklarda geçiş hakkı) maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —– yönetimindeki —– plaka sayılı araç ile orta sokağı takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftan gelerek kavşağa giren —– plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda kavşak kollarının birbirine konumları, araçların hasar durumları da dikkate alındığında, alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı yaya …’ın park halinde bulunan dava dışı —- plaka sayılı aracın yanında yaya konumunda bulunduğu sırada ilk çarpmanın etkisi ile savrularak kendisine çarpan —— plaka sayılı araç nedeniyle karıştığı olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu , davacının çalışma gücünde ———– oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle ———- sürekli iş göremezlik tazminatı oluştuğu beyan ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu ile Kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
——– kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır———
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar —- tarihinde yürürlüğe giren ———ı uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir———
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI (Sigortanın Sorumluluğu)
Zarar görenin,———– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir———–
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’in uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ———–sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —- Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—- tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile dava dışı sürücü ——-yönetimindeki ——- plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda dava dışı ———- plaka sayılı aracın yanında bulunan yaya halindeki davacı …’ın iki aracın arasında kalması şeklinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü ———- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ve yine dava dışı —-plakalı araç sürücüsü ————-plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, trafik kazası haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı …’ın % 50,6 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davada trafik——– düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle ——–tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının ———- iş gücü kaybı nedeniyle zarara uğradığı, ———— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ———–davalı ——- şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı ——- şirketine ——– tarihinde yapılan başvurudan itibaren —-iş günü sonrası ———–tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın iş gücü kaybı tazminatı yönünden davalı —–şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yazılı gerekçe ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ——- kalıcı maluliyet tazminatının ———tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazla istemin reddine ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 22.576,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve bilahare ıslah talebi ile birlikte tamamlanan toplam 1.148.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.428,06 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.148.40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname harcı, 1.400.00 TL bilirkişi ücreti , 254,78 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.690,78 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.688,23 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 31.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Aynı tarife uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tayin ve taktir edilen 500.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2020