Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/84 Esas
KARAR NO: 2021/818
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan müvekkilinin daimi vücut fonksiyon kaybına uğradığını, davalı şirket tarafından müvekkiline verilecek taminat tutarından indirime gidilerek — ödeme yapıldığını, müvekkiline atfedilen maluliyet oranı — olup söz konusu rapor dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, —-esasına kayıtlı olarak kamu adına dava açılmış olup, davanın halen derdest olduğunu beyan ile, keşif tatbik edilmek suretiyle dosyanın kusur bilirkişisine tevdini, tarafların kusur oranının tespitini, daimi maluliyet oranının tespitini, akabinde —sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle Müvekkilinin uğradığı daimi işgücü kaybı zararının tespitini, tayinini, belirlenecek olan rakam üzerinden —— ilgili hükmü uyarınca harç tamamlayarak davaya konu değeri artırmak suretiyle şimdilik kısmen — kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —— —- sigortalandığını sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kusur oranı ile davacının müterafik kusur durumunun tespitini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespitini, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak teminattan uygun oranda indirim yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında —– plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda oluşan kazada davacıda oluştuğu iddia edilen daimi işgücü kaybından doğan zararın sigorta tarafından ödenmediği iddia edilen bakiye kısmını davacının davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının sigorta kapsamında eksik ödeme yapıp yapmadığı, dava konusu tazminattan dolayı sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktalarındadır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin — tarihli feragat dilekçesi ile davalı vekilin—– tarihli sulh dilekçesi davadan feragat ettikleri görülmekle, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Usulüne uygun feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, eksik yatırılan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-HMK 120 maddesi gereğince davacı ve davalı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince taraflara ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021