Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/807
KARAR NO: 2019/850
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde , dava dışı ——trafik kazalarına araçların değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarını —— tarihli sözleşme ile davacıya temlik ettiğini , —–tarihinde— sahibi olduğu —— plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ——- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın onarımının 11 gün sürdüğünü ve onarım süresince kullanılamadığı için 11 x 10 = 1.210.-TL kazanç kaybı olduğunu, tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu 5.icra müdürlüğünün ——— esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacının —–alacağı ile ilgili temlik almış olduğu ancak kendilerinin —– ye herhangi bir borçları olmadığı için davacının da talep edebileceği bir tazminat olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı —– temlik alınan aracın kira kaybı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine —— tar–ihinde gerçekleşen trafik kazasında —– plakalı aracın % 100 kusurlu olması sebebiyle—— plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 11 günlük kazanç bedeli açıklaması ile — TL asıl alacak, —-TL değişen oranlarda yasal faizden oluşur toplam —- TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Davalı taraf iş bu davanın açılmasında ve davaya dayanak takibin yapılmasında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de, davacı tarafından alacağın temlikine ilişkin yazılı temlik sözleşmesi dava dosyasına ibraz edilmekle TBK 183 ve 184.maddelerine uygun yapıldığı anlaşılan temlik sözleşmesi uyarınca davacının alacağı devraldığı görüldüğünden davalının itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Ayrıca davalı taraf Anadolu 5. İcra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik de itirazda bulunmuş ise de, HMK 16.maddesi uyarınca alacağı devreden zarar gören 3.kişi ——–ikametgahının celbolunan ticaret sicil kaydına göre Mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, bu itiraza da mahkememizce itibar edilmeyerek davanın esasına girilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde uzman teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki delillere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin sürücülerin düzenlediği —— tarihli kaza tespit tutanağında ;—–tarihinde saat ——-sularında ——— sürücü davalı …’nun yönetimindeki —– plakalı aracı ile seyrederken trafiğin durduğu anda durmayarak aynı yönde önünde seyreden sürücü —— yönetimindeki——- plakalı otomobile arkadan çarptığı, …..”
şeklinde kazanın meydana geliş şekli anlatılmıştır. Olayın meydana geliş şeklinde taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Teknik bilirkişi tarafından ; ” sürücülerin önlerinde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini koruması ve trafiğin herhangi bir nedenle aniden yavaşladığı veya durduğu anlarda emniyetlice durabilmesi gerekir. ——–Plakalı otomobilin sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurludur. Davalı …’nun yönetimindeki —— plakalı otomobili ile seyrederken önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —— plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK nun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4.maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu , dava dışı sürücü —– yönetimindeki — plakalı otomobili ile normal seyrederken ——– plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır…” raporunda tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ; davaya konu edilen trafik kazası nedeniyle hasarlanan tazminata konu aracın ————- ———otomotik marka tipi kiralık ticari araç olduğu, aracın kaza sonrasında alacağı temlik eden dava dışı araç sahibi ——- kendi servisinde tamir edildiği, kazanın ————tarihinde pazar günü akşam üzeri meydana geldiği, o gün herhangi bir işlem yapılamayacağı, aracın ertesi günden itibaren servise girebileceği, serviste otomobilin bagaj kapağı, arka tamponu orijinali ile değiştirilerek ve arka çamurluk panel sacı , stop sacı onarılarak boyanmış olup hafif hasarlı olduğu, hasarına göre teknik bilirkişi tarafından onarım süresinin 4 gün olduğu, ancak onarım süresine yasal prosedürün uygulanabilmesi yönünden fazladan iki gün daha eklenmesi gerektiği, dolayısıyla serviste kaldığı ve onarım için gerekli sürenin 6 gün olduğu, yine teknik bilirkişinin tespitine göre kaza tarihi itibariyle araç kirasının günlük 50 TL olabileceği , buna göre davacının davalıdan kaza kaybı olarak 300.00 TL talep edebileceği vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davalı tarafın aktif husumet yokluğu yönündeki itirazın REDDİ ile davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların İstanbul Anadolu 5 İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 300,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 300,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak kaydı ile DEVAMINA,
2.Fazla istemin reddine ,
3.Alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine ,
4-Davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 35.90 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.50 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 35.90 TL peşin harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Peşin harç gideri dışında davacı tarafından yapılan 35.90 TL başvuru, 5.20 TL vekalet harcı, 750.00 TL bilirkişi ücreti, 226,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.017,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 221.06 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 300.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Aynı tarife uyarınca davalı yararına reddedilen miktar nedeniyle tayin ve takdir edilen 1.080.36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019