Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO : 2019/337

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ————— plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —— plakalı araç ———- tarihinde —— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 11 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu,
temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 11 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde kaza tespit tutanaklarının karışık olmasından dolayı davaya konu kazadaki diğer kusurlu olan şahıs …’a açıldığını ancak zincirleme trafik kazası olmasından dolayı kazada kaza tespit tutanığının 4 sayfa olarak tutulmuş ve kusurlu kişiler açısından karışıklık olmasından dolayı dava ruhsat sahibi ———- ve kazaya karışan sürücü …’a açıldığını bu nedenle davalı tarafın tespitinde maddi hataya düşüldüğünü, kazada asli kusurlu olan ve davanın tarafı olması gerekenin ————- plakalı araç sahibi —— ve kazaya karışan araç sürücüsü ———– olduğunu beyan etmiş, 6100 sayılı HMK nın 124.maddesine göre ————– ve kazaya karışan araç sürücüsü—- yönlendirilmesine karar verilmesini, gerekli tebligatların yapılarak tarafl teşkilinin sağlanmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait —————— —- plakalı araç dava konusu kazada kusursuz olduğunu, müvekkile ait araç seyir halinde iken davacı araç takip mesafesine uymayarak arkadan çarptığını, 5 aracın karıştığı zincirleme bir kaza oluştuğunu, bu nedenle haklı olarak İstanbul ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/854 esas sayılı doyasına itiraz edildiğini, müvekkile ait araç önöndeki araca çarpmadığını, hiçbir zarar vermediğini, bu nedenle açılan davanın hukuki mesnette yoksun olduğunu, haksız kazanç amacı taşıdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak likid olmadığı için % 20 inkar tazminatının da talep edilmesinin yersiz olduğunu, tüm bu sebeplerde davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, davacı şirketin davalılar hakkında haksız fiilden kaynaklı uğramış olduğu maddi zararların tahsiline yönelik açılın icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup İİK’nun 67 vd. Maddelerine dayanmaktadır.
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu ——-. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalılar ———- ve … aleyhine 11/01/2018 tarihli takip talebiyle takip başlatıldığı, takibe davalı borçlular tarafndan itiraz üzerine takibin durduğu, huzurdaki itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 13/02/2019 tarihli dilekçesinde davalıları sehven yanlış gösterdiğini ve asıl davalıların dava dışı ——————– olması gerektiğini beyan ederek HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliğinin sağlanarak davanın bu kişilere yönlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ancak, davamıza konu istem İİK nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davaya konu İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2018/584 Esas sayılı takip dosyasında , takip talebinde borçlu olarak dava dilekçesinde olduğu gibi … ve … olduğu, bu talebe uygun olarak da ödeme emrinin de düzenlendiği görülmektedir.
Davacı vekili her ne kadar HMK 124 maddesi uyarınca tarafl değişikliği talebinde bulunmuş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının niteliği gereği mahkememizce taraf değişikliğinin kabul edilmesi halinde dahi icra takibinde taraf değişikliğinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla bu hususun giderilebilir bir dava şartı eksikliği olmadığı, davacının davalıları doğru bir şekilde göstererek icra takibi yapması ve itiraz olduğu taktirde itirazın iptali davası açması gerektiği, davacının taraf değişikliği hususundaki eksikliği gidermesi yönünde süre verilse dahi , sonuca ve esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca 1.388,71 TL avukatlık ücretinin davacı ‘dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı