Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO : 2018/1089
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ………..havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket………’ ne ait diğer davalı …’ ın sevk ve idaresindeki…….. plakalı aracın …. tarihinde …… istikametinde sol şeritte ilerlerken ……Karşılığında sağa doğru manevra yaptığı esnada ….. istikametinde orta şeritte direkt olarak seyir halinde olan müvekkiline ait …… plakalı araca çarptığını, davalı …’ ın 2918 KTK’ nın 56/1-a maddesinin ihlal etmesi nedeniyle müvekkiline ait ….. plakalı ticari taksiye kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait araçta hasar medyada geldiğini, müvekkiline ait ….. plakalı aracın ticari taksi olarak çalıştırılmakta olduğu ve davalıların kusurlu hareketinden doğan kaza ve akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasar sebebiyle müvekkiline ait …. tarihleri arasında serviste kalmak durumunda kaldığını, müvekkiline ait araçta 15 gün çalıştırılamamış bu sebeple müvekkilinin kazanç kaybı meydana geldiğini,…….. belirlediği kazanç değerine göre İstanbul ilinde faaliyet gösteren ticari taksilerin günlük kazancının 400,00 TL olduğu ve taraflarınca bu bedel göz önüne alınarak müvekkilinin 15 gün taksisini çalıştıramamasından doğan kazanç kaybı için İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün…… E. Sayılı dosyası ile …. TL üzerinden takip başlatıldığını, fakat aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça ….. tarihinde ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca, işlemiş ve işleyecek olan faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalıların haksız fiili sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybına ilişkin oluşan …. TL zararın/alacağın müvekkilinin zararın oluşmaya başladığı ….. kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ….. havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; sulh olduklarını, karşı taraftan yargılıma masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …….. vekili mahkemeye sunduğu ….8 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurda görülen davada, davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, zira müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, aracı …..’ne kiraya verdiğini , aracın işleteni kiracı olduğundan müvekkili açısından iş bu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilesini talep etmiştir.
Davalı…….. Vekili mahkemeye sunduğu 09/04/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili 06/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ederek, sulh anlaşmasına taraf olmadıklarını, öncelikle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkemeye sunduğu 30/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde beyan edilen kaza meydana gelmiş olduğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkili….. dava dilekçesinde bahsedildiği gibi kusurlu olmadığını, her iki sürücüde de kusur bulunduğunu, yasaların öngördüğü şekiller ve kurallar içerisinde yargı mercileri tarafından kusur durumu belirlenmeden davacının tek taraflı ve kendini haklı gösteren beyanlarının hukuk ilkeleri içerisinde kabulü mümkün olmadığını, bu tür beyanlar haksız ve mesnetsiz kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, hukuk ilkeleri içerisinde kabul edilemez ve iyi niyet kurallarından yoksun olarak açılan işbu davanın MK 2 – 3 md hükümleri gereğince reddine karar verilesini talep etmiştir.
Davalı …’ a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmaya katılmamıştır.
İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).
Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).
Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı, sulh sözleşmesinin tarafı olmayan …… ……yönünden ise uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile maliki olduğu aracı kiralamış olduğundan … . nın işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davanın açılışındaki haklılık durumu nazara alındığından davalı ….. ….. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 102,77 TL harcın işin hitamında alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından, fazla alınan 66,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh sözleşmesi gereğince sulh sözleşmesinin tarafları lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı …… Yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nin 6/1 maddesi uyarınca 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …….’ ye verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …… vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018