Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/8
KARAR NO : 2018/795

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Taraflar arasında görülen iş bu itirazın iptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ticari yaşamını………olarak sürdürmekte olan müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana davalı şirketin internet ortamındaki …alan adlarının satın alınması/kiralanması ile takibi……… sitelerindeki içerik ve güncellemelerin yapılması, sitelerin üzerindeki haber akışlarının girilmesi ve takibi, …………. hizmetlerinin sağlanması, internet reklam görselleri/………. tasarım ve uygulamaları ve benzeri konularda davalı şirkete hizmet verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki itibariyle müvekkilince sağlanan ürün ve hizmetin karşılığında faturaların davalı şirket adına tanzim edildiğini, bu faturalardan doğan alacağa ilişkin yapılan ödemelerin cari hesap alacak bakiyesinden düşüldüğünü, yine taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin …… departmanı tarafından müvekkiline dönemler halilnde mutabakat metinleri gönderildiğini ve hesaplar arasındaki tutarlılığın bu yolla sağlandığını, Temmuz …… dönemleri arası müvekkili şirketin alacak bakiyesi olan 42.045.95 TL ye ulaşması nedeniyle defalarca yapılan girişimlere rağmen bur türlü ödeme sağlanamadığından ihtarname tanzim edilerek dalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak tebliğe müteakip verilen süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle da davalı aleyhine İstanbul Anadolu …..icra müdürlüğünün 2017/30774 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin usul v yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının da bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmamasından dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ………icra Müdürlüğünün 2017/30774 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine; 21 adet 41.670,87 TL toplam tutarlı ekli fatura cari hesap bakiyesi alacak açıklaması ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait tüm yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında 2009 yılından beri süre gelen ve davalı şirketin internet ortamındaki…….alan adlarının satın alınması /kiralanması ile takibi, …. sitelerindeki içerik ve güncellemelerin yapılması, sitelerinin üzerindeki haber akışlarının girilmesi ve ve takibi, ……… hizmetlerinin sağlanması, internet reklam görselleri….. tasarım ve uygulamaları ve benzeri konularda davacının davalıya hizmet vermesi şeklinde bir ticari ilişki bulunduğu tüm dosya kapsamından sabittir. Davaya konu uyuşmazlık bu ilişki uyarınca davacı tarafça düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen bir cari hesap bakiye alacağı bulunup bulunmadığıdır.
Mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların yasal defter, kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemede ; taraflar arasındaki ticari ilişkin uyarınca düzenlenen tüm faturaların her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 285.211,66 TL alacağı bulunduğu, (davalının ticari defterlerine göre ise 285.213,66 TL davacıya borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu , aralarındaki 2,03 TL lik farkın davalının kendi kayıtlarına göre davacıya fazla borçlu olmasının sebebinin 2016 döneminden devreden borçtan kaynaklandığı) davaya konu alacağın dayanağı olarak davacı tarafça bildirilen 21 adet ve toplam 41.670,87 TL bedelli faturaların davalı şirketin yasal defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda takibe konu faturaların davalının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davaya dayanak yapılan 21 adet fatura nedeniyle davalıdan 41.670,87 TL asıl alacağı bulunduğu, davacının davalı adına Beyoğlu …….. Noterliğinin 15.11.2017 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş olması nedeniyle dosya kapsamına sunulan ihtarname masrafı 154.17 TL ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (davalıya alacağın ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin 16.11.2017 tarihinde tebliğ edilerek davalıya ödeme yapması için verilen yedi günlük süreye göre davalının temerrüdünün oluştuğu 24.11.2017 tarihine göre icra takip tarihi 05.12.2017 tarihi itibariyle 11 günlük süre yönünden) 122,44 TL (asıl alacak 41.670,87 TL x % 9,75 x 11 gün/36000 = ) talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/30774 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 41.670,87 TL asıl alacak, 122,44 TL işlemiş faiz, 154,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.947,48 TL alacak yönünden İPTALİ İLE, takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asil alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlı avans faizi de yürütülmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 2.865.61 TL karar ve ilam harcından davacının peşin yatırdığı 507,81 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.357,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 507,81 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı 35.90 TL başvuru harcı, 5.20 TL vekalet harcı, 600.00 TL bilirkişi ücreti, 129.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfettiği 770.10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 768,30 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.964,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen miktarı üzerinden aynı tarife uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 98.47 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.