Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/790 Esas
KARAR NO : 2019/409

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı Borçlu Şirket hakkında başlattığı İcra Takibine Borçlu şirket vekilinin süresinde itirazı nedeniyle Takibin durduğunu, borçlunun yaptığı İtirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında yapılan ticaret gereği, davalı Şirketin 03.04.2018 Tarihli C/H Ekstresinden kaynaklanan 19.738,37 TL Borcu bulunduğunu, Müvekkil Şirket ile Davalı Borçlu Şirketin Ticari Defter Kayıtları incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacak olması nedeniyle Defter ibraz etmeyen yana TTK.83 Md. yollamasıyla HMK.222/Son fıkrasının uygulanması gerektiği iddia edilerek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın dayandığı takipte takip mesnedi olarak C/H Ekstresinin gösterildiğini, Cari Hesabın TTK. 89/1 Maddesinde tanımlandığını ve Cari Hesap Sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağının hükme bağlandığını, taraflar arasında İcra Dosyasına ibraz edilmiş herhangi bir C/H Sözleşmesi bulunmadığı gibi, Hesap Ekstresinde yer alan Fatura Konusu Mal ve Hizmetlerin davalı müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiğinden ve C/H’ da başlı başına Borç Kaynağı olamayacağından ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini savunarak, Haksız ve Hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Rapora karşı itiralarını tekrarla ek rapor aldırlımasnıı aksi halde daanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 10/04/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 28/06/2018 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
– Davacı vekilince sunulan faturalar,
– İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı,
– Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı ekstresi alacağına istinaden yapılan takip nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün 2018/16151 e sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde ödeme emrinin 28/06/2018 tarihinde yapıldığı, borçlu vekili tarafından borca itirazda bulunulduğu, takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı taraf öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelenerek alınan raporda, davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların defterlerinin incelenmesinde mutabakatsızlık bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesine, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı ticari defterinde kayıtlı alacağın, davalı ticari defterinde de kayıtlı olduğu, alacak-borç konusunda mutabakatsızlık bulunmadığı, davacının takip incesi faiz talebi olmadığı, her iki tarafında tacir olması nedeniyle uygulanacak faizin avans faizi olduğu, alacağın davalı ticari defterinde kayıtlı olması nedeniyle bilinebilir olduğu, likit alacağa yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16151 Esas sayılı takip dosyasına yapılan takibin itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Takip asıl alacak miktarı 19.738,37 TL’nin %20’si olan 3.947,674 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 337,09 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 98,69 TL’nin, alınması gerekli olan 1.348,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 912,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 337,09 TL, posta ve tebligat gideri 57 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 1.094,09 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/16151 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.