Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/789
KARAR NO : 2021/444

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temli ke konu aracın onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, kaza tarihinde —aracın işleteni ve sürücüsü olan davalı / davalılar meydana gelen —sorumlu olduklarını beyan ile, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı/borçluların, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilin in uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, —olan müvekkili nin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine —-ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulünü, 09.01.2017 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilin in uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 500,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar —– mahkememize sunduğu 29/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiasının aksine, 09.01.2017 tarihli kazada herhangi bir kusuru bulunma dığını, kazanın tamamen karşı tarafın kusuru neticesinde gerçekleştiğini, kazada %100 kusurlu olanın karşı taraf olduğunu, bu nedenle de karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf—– plakalı aracın, sahibi, şoförü yada kiralayanı olmadığını, kazaya karışan araçla hiçbir alakası bulunmadığını, davacı tarafın, — plakalı aracın kaza nedeniyle 7 gün çalışamadığını ve her gün 500,00 TL, gelir kaybına uğradığını iddia ettiğini, basit bir kazanın tamir ve onarımını 7 gün sürmesinin mümkün olmadığını, bu hasar azami 1 gün içinde giderilebilecek bir hasar olduğunu, bu aracın günlük kazancının —– olduğu iddia edildiğini, bu iddia da gerçeği yansıtmadığını, bu aracın tüm giderler düştükten sonra aylık 15.000,00 TL gelir getirmesinin mümkün olmadığını beyan ile, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, kazaya karışan karşı taraf aracının aylık ve yıllık kazanç durumunun tespiti için ilgili — müzekkere yazılmasını, kazanç durumuna ilişkin bir usulsüzlük tespit edildiğinde hususun —ihbarını, davacı taraf bir temlikname İbraz edecek olur ise bu temliknamenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının karşı taraf aracının malikine sorulmasını, usulsüz ve haksız işlemlerin önüne geçmek adına ve bir takım haksızlıkların doğmasının önlenmesi adına davanın karşı kazaya karışan diğer aracın malikine ihbar edilmesini, davacı taraf aleyhine dolandırıcılık iddiasıyla yapılan şikayet ve suç duyuruları dosyalarının———- esas ve usulden hukuka aykırı olan davanın öncelikle usulden — ise esastan reddini, yargılama giderleri ile, —-takdirde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı …— tarihli duruşmada özetle; Cevap ve aşamalardaki dilekçeler ile delilleri aynen tekrar ettiklerini, davacı taraf ile sulh olmak veya — arabuluculuğa başvurmak istemediklerini, kira sözleşmesi ile —- kiraladığını, aracın işleteni olmadığını belirtmiş ise de —– plakalı aracın sahibi olduğunu, .— davalıyı tanımadığını, ayrıca kazada da kusurları olmadığını, davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
—- tarihli müzekkere cevabı,
-Olaya ilişkin fotoğraflar,
—– tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin 27/04/2020 tarihli raporu,
—— tarihli müzekkere cevabı,
-Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, 09/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybı olup olmadığı, kusur davalı …–işleten olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin 23/01/2020 tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya 05/02/2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi 27/04/2020 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 27/04/2020 tarihli raporunda sonuç olarak: Davalı sürücü—- plaka sayılı araç sürücüsü) …’— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait —— kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; — plaka sayılı dava konusu otomobil sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer —- plaka sayılı otomobil sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup,— durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 (iş günü) olabileceği, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle 5 gün X 310 TL/gün= 1.550,00 TL X %100 sürücü kusur oranı = 1.550,00 TL olabileceği hususunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili —- tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını yatırmış olup, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, dilekçesi ile 500,00 TL kazanç kaybı talepli olarak açılan davayı ıslah ederek 1.550,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davacı —- —- ile aralarında —– plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybına binaen bila tarihli —- imzalandığı, davacı vekili tarafından temliknameye istinaden iş bu dava açılmış ise de; temlik alacağına konu hasarın meydana geldiği —- plakalı aracın tescil kaydında malikinin —- olduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından 16.01.2020 tarihli dilekçe ile alacağı temlik eden— aracı işleten olduğu iddia edilmiş ise de— işleten olduğuna dair somut belge sunulmadığı, —- aracı kendi nam ve hesabına işlettiğine — belge bildirilmediği gibi —- tarihli cevabi yazına göre—plakalı aracın— tarihinde kayıtlı olduğu ve halen mükellefiyet kaydının açık olduğunun bildirildiği, davacı şirket ile dava dışı — arasında imzalanan —Sözleşmesinde temlik eden ——–plakalı aracın maliki ve işleteni olmadığı, alacağın temlikini gerçekleştirecek taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Alacağı temlik eden —- aracı işleten sıfatının bulunmadığı, aracın malikinin —olduğu anlaşılmakla; davacı tarafın aktif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 18,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca 1.550,00TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı .—— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi