Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/788
KARAR NO: 2021/710
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki davalı — kaybederek,—– sürücüsü olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkili —- uyarınca sorumluluğunun doğduğunu ve zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, —- tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutar ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden eksik bir ödeme aldığını, tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların—– içinde kaldığının kabulünün gerektiğini belirterek müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 ‘ye göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ——havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki bağın tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davanın kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle trafik sigortası genel şartlarında —– tarihi itibariyle yapılan değişikliğe tabi olduğunu, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıt oranı değil özürlülük ölçütü esas alınması gerektiğini, davacının almış olduğu tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatının —– teminat dışında kaldığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça resmi belge sunulmaması halinde tazminat hesabının asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacının—– sürücüsü olduğu anlaşılmakla kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilerek müterafik kusurun tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davalı —— zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağına göre —— çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda — aracın sürücüsü — kanununda yer alan tali kusurlardan — şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak kusurunu ihlal ettiği kanaatine varıldığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
—-sayılı dosyasında verilen—- incelendiğinde; müştekinin —– olduğu, soruşturma sonucunda şüpheliye atılı taksirle yaralama suçunun —–gereği takibin şikayete tabi olduğu, şüpheli ve müştekinin yaralanmaları ile ilgili şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan, —- tarafından tanzim edilen —- arasında geçerli olduğu, sigortalısının—— olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ——- adına, —– plakalı aracın ise —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—-nolu maluliyet raporu incelendiğinde; davacının— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,— olduğu, iyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren —- haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
—- maluliyet raporu incelendiğinde; davacının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
—-maluliyet raporu incelendiğinde; davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —–iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —- süresinin kaza tarihinden —-haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinin — havale tarihli raporunda özetle; davaya konu — tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: davalı —- % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü — kusursuz olduğu, davacı —- sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının—-olduğu rapor edilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçelerindeki — geçici işgöremezlik tazminatı ödenmesi taleplerini —artırarak toplamda —geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
—- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu —- tarihinde yürürlüğe giren —– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen —– şeklindedir.
Yeni genel şartlar —- göre genel şartlar yürürlük tarihi olan — tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar — tarihinde yürürlüğe giren —- değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir—-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin,—- sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —- içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1)
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre ———
—– yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren—- Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun——– uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle —- — sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde — tarafından karşılanır. — olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.—-
—— Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen —– bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. —- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —– gereğince sona ermiştir.” şeklindedir.
MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.
Kask/Emniyet Kemeri Durumu
Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının —- sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında kendisinin kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru olup olmadığının araştırılmasını talep etmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası sonucunda düzenlenen—- ait teşhis ve tedavi evraklarından davacının sol kol ve elde ve sol ayak ve parmaklarda yaralanma meydana geldiği tespit edilmiştir. —- alınan maluliyet raporlarında da yaralanmalarının sol kol, sol el, sol ayakta olduğu tespit edildiğinden davacının yaralanmasının meydana geldiği bölgeler nazara alındığında ——kullanırken kask takıp takmadığı hususunun araştırılmasının esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin —- şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,—– incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
— tarihinde davalı— dava dışı sigortalısı araç sürücüsü —- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —- çarpması şeklinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davayı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu, davacı sürücü —– ise kusursuz olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —- sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davada —–düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle —– uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının —- geçici iş göremezlik nedeniyle zarara uğradığı kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, davalı tarafın, davacının maddi zararından — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- davalı —- kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —- göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı — davacının davalı— tarihinde başvurduğu, başvuru tarihine göre —- itibariyle temerrüdünün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—varılarak geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, kalıcı maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin tazminat yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile —- geçici iş göremezlik tazminatının —tarihinden itibaren işleyecek yıllık —— yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Fazla istemlerin reddine
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 2,94 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 62,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,32 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 1.233,63 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedelleri toplamı 2.069,00 TL olmak üzere toplam 4.838,53 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.359,47 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90TL, ıslah/tamamlama harcı 2,94 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 4.398,31 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 479,06 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 910,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021