Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/784 Esas
KARAR NO : 2019/57

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı, ————– plakalı araç ——— Mevkinde park halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait ——— plakalı aracın çarpması sonucu 19.09.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, davacının aracında 826,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, Ayrıca ortaya çıkan hasar sebebi ile 5,36 tutarında kargo ücreti , 7,25 TL tutarında baro pulu ve 4,60 TL tutarında vekalet suret harcının ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında davalı sürücüye ait aracın davacıya ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 KUSURLUDUR. Bu husus, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı … şirketinin de sorumlu olduğunu, zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybının teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının aracında meydana gelen 826,00 TL tutarında değer kaybı , 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 7,25 TL tutarındaki baro pulu ve 4,60 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu —————. İcra müdürlüğü’ nün 2018/2363 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesinin talep edildiğini, dava dayanağı icra takibinde borcun sebebi olarak araç hasar bedelinin gösterildiğin dava ile dayanak icra takibinin birbiri ile ilgisiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takibin alacaklı tarafının daha önce değer kaybı için davalı şirkete başvurulduğunu, bu onuda şuanda sigorta tahkim komisyonunun ————— dosyasından ön inceleme safhasında geri çekilme aşamasında olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra takibi yaptığını, ancak aynı konuda yeniden icra takibi yapıldığını ve davalı şirket tarafından 06/03/2018 tarihinde 1.223,00 TL icra dosyasına ödendiğini, davacının aynı anda değer kaybı içinde İstanbul Anadolu ——————. İcra müdürlüğünün 2018/4652 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 06/03/2018 tarihnide 1.680,00 TL ve 07/03/2018 tarihinde de 270 TL vekalet ücreti olarak icra dosyasına ödendiğini, dolayısıyla davalı şirketin ne değer kaybı ne de hasar bedeli yönünden olsun davalının hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde haksız fiilden kaynaklı olarak araç değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2363 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 24/01/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında araç hasar bedeli adı altında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
17/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili beyanında davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, derdestlik iddiasıyla açılan diğer icra takibine ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığının davacıya bildirilmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep ettiğini ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takibine konu araç hasar bedelini talep ettiği, ancak dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunduğu ve davacıya araç hasar bedeli için İstanbul Anadolu —————————-. İcra müdürlüğünün 2018/4653 Esas sayılı dosyasında aynı konuda yeniden icra takibi yapmış ve davacıya 06/03/2018 tarihinde 1223 TL icra dosyasına ödediğini, davacının aynı anda değer kaybı alacağı için de İstanbul Anadolu —————. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından 06/03/2018 tarihinde, 1680 TL ve 07/03/2018 tarihinde de 270 TL vekalet ücreti olarak icra dosyasına ödediğini, dolayısıyla müvekkili şirketinin ne değer kaybı ne de hasar bedeli olarak davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiği, ön inceleme duruşmasında davacının da yapılan ödemeleri kabul ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın REDDİNE,
2.Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı yararına ——. Uyarınca 869,62 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı