Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/772 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ..——– tarihinde, sürücü ——– sevk ve idaresinde iken, sürücünün kusuru ile tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ….—–yaralanarak sürekli sakat kaldığını, söz konusu kazanın soruşturmasının —-Başsavcılığı tarafından — soruşturma numarası ile yürütüldüğünü, adli yardım talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, … için şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde —-numaralı hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından, cevabi yazıda belirtilen zorunlu evraklar tamamlanmadığından ödeme yapılamadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zarara tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Davacının nüfus ———–çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Dosyada mübrez ————–. tarafından tanzim edilen —— incelendiğinde; poliçenin—- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—— sigortalanan aracın———– plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK—— Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun —– raporuna göre;—-doğumlu —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —— tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ——- raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kurulu 25/02/2020 havale tarihli raporunda özetle; 06/05/2017 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı —- plaka sayılı — sürücüsü) sürücü belgesiz — oranında kusurlu olduğunu, davacı—- plaka sayılı—yolcu konumunda bulunduğunu, olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 4.452,15 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05/07/2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, — sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 06/05/2017 tarihinde dava dışı sürücü —- plakalı aracın tek taraflı olarak trafik kazası yapması nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde— kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacının kalıcı iş göremezliği bulunmadığı için bu yönden bir zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 4.452,15 TL olduğu, davacının kazayı yapan — plakalı araçta iş ilişkisi nedeniyle taşındığı anlaşıldığından, hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, ancak davacının— — bağlantısını kuran çeki demirinin üzerinde seyahat etmesi nedeniyle belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu durumda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.561,72 TL olduğu, davalı … şirketinin kazayı yapan —- plakalı aracın ZMMS sigortasını yapan şirket olduğu, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı şirkete dava tarihinden önce başvuru yapılmış ise de başvurunun eksik belgelerle yapıldığının anlaşılması nedeniyle temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, davacının tacir olmaması nedeniyle tazminata uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın sürekli iş göremezlik yönünden reddine, geçici iş göremezlik yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-3.561,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 243,30 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı olarak yatan 15,00 TL’nin mahsubu ile 228,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Adli yardım kararı nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 687,00 TL —- bilirkişi ücreti, 135,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.622,90 TL yargılama gideri ile birlikte 35,90 TL başvuru harcından haklılık oranına göre hesaplanan 1.654,14 TL’nin davalıdan, 4,66 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Davacı tarafça 15,00 TL ıslah harcı ve 59,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere yapılan toplam 74,20 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 73,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.