Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/728
KARAR NO: 2019/848
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım ilişkisine konu anlaşmaların mail üzerinden yerine getirildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında demir malzeme siparişi verildiğini, bu siparişe istinaden müvekkili tarafından davalıya peşin ve vadeli ödeme durumuna yönelik fiyat ve vade seçenekleri sunulduğunu, davalının vadeyi ödemeyi kabulüyle birlikte birlikte taraflar arasında demir satımına ilişkin sözleşme kurulduğunu, müvekkili ile davalı aralarındaki satım sözleşmesine binaen mal sattığını ve davalıya teslim edildiğini, satılan ve teslimi yapılan malların bu faturaların da müvekkili tarafından da kabul edildiğini, davalının talebi üzerine vadeli ödeme hususunda anlaşıldığını ve davalının söz konusu ödemeyi vadesinde yapmadığını, davalı tarafın ödemelerini geç yaptığı için müvekkili tarafından vade farkı faturasının kesildiğini, davalı tarafça iş bu faturaya hiçbir itirazda bulunulmadığından faturanın kesinleştiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına , ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin bedelinin ödendiğini, buna rağmen icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafça talep edilen rakamların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacının sözleşme uyarınca hakettiği bedelin icra takibi öncesinde temerrüt sözkonusu olmadan davacıya ödendiğini, ticari defterlerinde de müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının belli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 7.icra müdürlüğünün ——— esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı alacak açıklaması ile —— TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak, dosya ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan fatura, tarafların arasındaki ticari ilişkinin vadeli alım satım şeklinde yapılmış olması nedeniyle daha önce davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafça muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerden kaynaklı vade farkı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ——- vade tarihli —- TL bedelli faturanın —- tarihinde ödendiğinden bahisle aradan geçen —- günlük süre için —– TL , —– vade tarihli —– TL bedelli faturanın —— tarihinde ödendiğinden bahisle aradan geçen —– günlük süre için ——- TL , —– vade tarihli —— TL bedelli faturanın —— tarihinde ödendiğinden bahisle aradan geçen —-günlük süre için ——-TL vade farkı alacağı doğduğundan davaya konu takibe dayanak yapılan toplam ——- TL lik faturayı düzenlediği ve bu fatura bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu davacının alacağına dayanak yaptığı ——-TL miktarlı vade farkı alacağına ilişkin faturanın da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının kendi defter kayıtlarına göre de davacıya——TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve taraflarca sunulan dilekçelere göre taraflar arasında vadeli alım satım konusunda bir ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla davacının bu ilişki uyarınca alacağına dayanak yaptığı faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kayıtlandığı, davalının bu faturayı ödediğine ilişkin iddiası ve ispatı bulunmadığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının İstanbul Anadolu 7 icra Müdürlüğü ——— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 16.904,16 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranının geçmemek kaydı ile değişir oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 si oranında 3.380,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 1.155.13 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 288.69 TL harcın mahsubu ile bakiye 866.44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 329.79 TL toplam harç masrafı, 600.00 TL bilirkişi ücreti, 150.70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.080.49 TL yargılama giderinin tümünün davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekille temsil edilen davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019