Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/76 Esas
KARAR NO : 2020/299

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —— plakalı aracın ruhsat sahibi – — arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —- tarihinde — plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığnıı, temlike konu aracın uğradığı günlük 110 TL den olmak üzere 15 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ———-cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazaya karışan —– plaka sayılı aracın kiraya konu bir araç olduğunu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde KTK Zorunlu mali —- — kapsamında kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyan etmiş ise de aynı aracın ——poliçe numarası ile —-tarafından kasko poliçesi ile sigorta edildiğinin anlaşıldığını, davacı vekili, kazaya karışan aracın 15 gün boyunca çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybının günlüğü 110 TL den hesaplandığını belirterek icra takibi açtığını, kaza neticesinde 15 gün çalışamaz duruma gelen aracın hayatın olağan akışına göre ağır hasarı gerektirir bir kazaya karışması gerektiğini beyan ile öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizliğine karar verilerek yetkili—–gönderilmesine karar verilmesine, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın ——————- numaralı kasko poliçesinin celbi ile kazanç kaybının teminat kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, kazaya karışan araçların kusur durumunun araştırılmasını, kazaya karışan araçların kusur durumunun araştırılmasını, kazaya karışan ——————- plaka sayılı aracın geçirdiği kazaya göre tamir süresinin tespitini, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise süresi ve miktarının ne olduğu ve davalıların kazanç kaybı zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen—— sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——— . İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 06/12/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre———-plakalı aracın ———– şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aracın kaç gün serviste kaldığının tespiti yönünden araç tamirinin yapıldığı ——müzekkere yazılmış ve ilgili evraklar celp olunmuştur.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine —– plakalı aracın kaza tarihinde alacağı davacıya temlik eden dava dışı ———–adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce —— plakalı aracın—— ve poliçe hasar dosyaları ve tüm deliller celp olunmuş, ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda kazanın meydana gelmesinde taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, dava konusu araca ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, sürücü beyanları dosyada mevcut raporlar ve diğer tüm teknik veriler hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait —-plakalı araç sürücüsünün orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sola yönelen motosiklet ile çarpışması sonucu karıştığı olayda kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü —- yönetimindeki —–plakalı motosiklet ile orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yöneldiği, solunda seyir halinde olan dava konusu aracın uzaklığını , hızını ve seyir durumunu dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde sola yönelerek dava konusu araç ile çarpıştığı kazada dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ———– plakalı aracın dava konusu kazada sol ön tampon ve ön kaput kısımlarında hasar oluştuğu, kaporta, boya , mekanik ve elektrik işçiliklerinin yapıldığı, aracın onarımını yapan dava —————— gelen belgelerde aracın —— olduğu, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğrafındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama 5 gün olabileceği ve dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin — tarihinde 135 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ortalama 85 TL civarında olduğu ve 5 gün hasar oranım süresi boyuncu kazanç kaybı tutarının 425,00 TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Teşebbüs Sahibinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.
Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
TEMERRÜT VE FAİZ
Teşebbüs Sahibi, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
——— Bankasının önceki yılın—- kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,——–iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—–sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile davacının dava dışı— —————-alacağı temlik aldığı, dava dışı —-plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ——– % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut eksper raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için 5 günlük sürenin makul olduğu ve aracın kaza tarihinde günlük kazanç bedelinin 85 TL olduğu, davacı her ne kadar kaza nedeniyle aracın 15 gün serviste kaldığını beyan etmiş ise de aracın makul onarım süresinin aracın tamirini yapan dava dışı şirketten gelen müzekkere cevaplarına göre 5 gün olduğu, araç tescil trafik bilgilerine göre davalıya ait aracın hususi araç olduğu, bu nedenle kazanç kaybı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı her ne kadar takip talebi ile 270,55 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de kaza tarihi ile takip tarihi arasında kabul edilen 425,00 TL alacağı 70,66 TL yasal faiz işlediği, toplam kazanç kaybının 425,00 TL olduğu, ve haksız fiil hükümleri uyarınca davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, alacağın varlığı ve miktarının mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiği, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın —— işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 818,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 782,93 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 310,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.060,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 6.615,92 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 24,00 TL, olmak üzere toplam 24,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 17,80 TL’nin mahsubu ile —– peşin harç 35,90 TL, eklenerek sonuç olarak 6.634,02 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 786,43 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 149,79 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—–uyarınca 495,66 TL ——————- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca 1.424,89 TL ——-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilnin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.