Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/757
KARAR NO: 2022/613
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili ——– dava dilekçesinde özetle; — adına kayıtlı, — sevk ve idaresinde—- —-, müvekkillerinin ——– aynı zamanda sevk ve idaresinde olan——- — önünde çarptığını, —- yoğun bakımda kaldıktan sonra yaşamını yitirdiğini, — —-sahibinin tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza ile ilgili —- soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin aylık gelirinin —olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu —– desteklerinden yoksun kaldıklarını, —- öğrenimine devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkili eş için ——, çocukları için ise — manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya sebep olan — plakalı aracın davlılardan —- numaralı——-, —- — tarihide tebliğ tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, —- içinde herhangi bir ödeme yapmadığı ve cevap da vermediğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını belirterek öncelikle kazaya karışan olan ———- aracın ——devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek kaydına —- şerh konulmasına, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere —— uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının; şimdilik —– Maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ,hükmedilecek maddi tazminata —- olay tarihinde itibaren yasal, davalı sigorta şirketi için ise —- günlük ihtar tarihimizin dolduğu — tarihinde itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesine,— manevi tazminatın davalılarda —– kaza tarihinde işleyecek yasal faizi ile beraber tahsil edilmesine karar verilmesini, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri, harçlar ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkil şirket nezdinde —– vade tarihli ——– altına alınan —- tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu ——vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere başvuranların talepleri için dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilmiş ve ödenmek istendiğini, ödeme teklifi başvuranlar tarafından kabul edilmediğini, müvekkil şirketin —— gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını,—- aktüer tarafından,—- uygun olarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, —- esas alınması gereken—- —— düzenlendiğini, destek tazminatının hesaplanmasında —– kullanılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —— gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşinin —— gibi —— uygun olarak, —– kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini. müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından, sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini,—— gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise ödeme yapılması durumunda miktarın düşülmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılar —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;——- tarihli trafik tespit tutanağının yanlı ve kazanın oluş şekline aykırı olarak tutulduğunu, olaya ilişkin —-araçların kaza sonrası duruş şekilleri incelendiğinde polis tutanağının ve —– olayın oluş şekli hakkında gerçeklerle bağdaşmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkili —– kendi şeridinde bulunduğu müvekkilin kullandığı aracın değil tam aksine müteveffa ——– kullandığı —– müvekkilin kullandığı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde hareket etmiş olmasına rağmen müteveffa aşırı hız yapmış olup kaza yeri ile müteveffanın kaza sonrası düştüğü yer arasındaki mesafe ve müvekkilin aracında meydana gelen hasarın büyüklüğü müteveffanın aşırı hızlı olduğunu gösterdiğini, —– mütevaffanın beyin kanaması soncu öldüğü vücudunda kaza sonrası herhangi bir kırık veya yaralanma olmadığı ve kask takmaması sebebiyle basit bir yaralanma ile atlatılabilecek bir kazanın tamamen müteveffanın kusuru sebebiyle ölüme sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, olayın oluş şekli incelendiğinde müvekkilinin harekeleri ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı kesildiğini, müteveffanın kask takmış olması halinde meydana gelmeyecek ölüm olayı vuku bulduğunu, davacıların kusurlu müteveffanın kendi kusurundan kaynaklı ölüm olayı sebebiyle müvekkillerden herhangi bir hak talep etmelerinin mümkün olmadığını belirterek esen dikkate alınacak hususlara binaen müvekkiller yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM/ISLAH : Davacılar vekili —– havale tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; taleplerini fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak —- maddi tazminat taleplerini —- davalılardan —- tarihinde itibaren işlemiş işleyecek yasal, —– ise —- tarihinde itibaren işlemiş işleyecek ticari faizi ile beraber ek dava haklarını saklı tutarak———– oranında tamamlamamıza karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili —— havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatları hakkında beyanda bulunmamış olduklarını, toplam — ıslah taleplerini—- kısmının——diğer tüm davalılar hakkında ——- için diğer tüm davalılar hakkında yapmış olduklarını, ayrıca ıslah dilekçesindeki faiz talebinin halen mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Davalı—- tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa —— ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini, lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisi —- işleteni olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki —– plakalı ——– olduğu davalı muris —- sevk ve idaresindeki diğer davalı — — — — plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı meydana gelen trafik kazasında —- vefatı nedeni ile davacı eş ve çocukların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- tarihli ölümlü / yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —- araç ile sürücü —–sevk ve idaresindeki —-çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü —– ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihinde — tarafından tanzim edilen —- tarihleri arasında geçerli olduğu, —- ——- aracın—- plakalı araç, poliçe limitinin ise —– sınırlı olduğu, davacıların desteği—-dava dışı annesi —–ödeme yapıldığı, dolayısıyla dava dosyamızda davacılar lehine davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının —– sınırlı kaldığı, yargılama sırasında taraflarca dosyaya sunulan ibraname feragatname başlık— ibranameye göre; —-edilen alacaklarının ——— konusunda mütabakata varılmıştır.” denildiği ve davacılara ödemenin yapıldığı —–dekonttan anlaşılmıştır. İbranamede cenaze ve defin gideri de yazılmış olduğu dikkate alındığında davacılar vekilinden işbu davada cenaze ve defin gideri masrafı talep edilmediğinden yapılan ödemenin miktarlanması istenmiş, davacılar vekili—– tarihli duruşmada imzalı alınan beyanında cenaze ve defin gideri taleplerinin olmadığını, davalı —— tahsil edilen alacağın tamamının davacılar —— yönünden destekten yoksun kalma tazminatı olarak kabul edilmesini talep etmiş, mahkememizce bu beyan esas alınmıştır.
—— sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeni ile davacıların murisi —- vefatından dolayı davalı——— sayılı evrakı sonucunda taksirle ölüme neden olma suçundan bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında sanık —- tarihinde vefatı nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle — plakalı aracın —–plakalı aracın ise ——- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—- sayılı KUSUR raporuna göre; davalı sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü — kusursuz olduğu belirtilmiştir.
——, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– kusursuz olduğu belirtilmiştir.
—- havale tarihli raporunda özetle;—— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen —– ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacı tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları eş —- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —davacı oğlu — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —- annesi — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — hak sahiplerinin —- nihai ve gerçek maddi zararları toplamı —- olduğu, davacı hak sahiplerinin, davalı—– teminat limiti kapsamında, adı geçen —— kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eşi — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —, davacı oğlu —-destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının—-hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının —- olarak tespit edildiği beyan ve rapor edilmiştir.
—- havale tarihli ek raporunda özetle; davacı yanın ıslah dilekçesi ve davalı sigorta kuruluşu tarafından dava dışı hak sahibi annesine yapılan ödeme ve davalı ——– teminat limit sorumluluğu birlikte değerlendirildiğinde: davacı hak sahiplerinin destekten—- kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eş — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı— davacı oğlu — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının —- davacı hak sahiplerinin, davalı —- sorumlu olduğu—– teminat limiti kapsamında, adı geçen——- kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının hak sahibi davacı eşi —- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —davacı oğlu — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —–hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı toplamının —- olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
—– havale tarihli ek raporunda özetle; Davacı hak sahiplerinin, davalı —–teminat limiti kapsamında, adı geçen —–talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları :—- seçenekte: hak sahiplerinin maddi zararları tespiti: hak sahibi eşi ——-sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —-, hak sahibi oğlu — —- — —- hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının ———- hak sahiplerinin maddi zararları tespitinin: —– hak sahibi oğlu —- destekten yokun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —-hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının — olduğu, kök rapordaki tespite göre: Davacı yanın ıslah dilekçesi ve davalı sigorta kuruluşu tarafından dava dışı hak sahibi annesine yapılan ödeme ve davalı —– —- birlikte değerlendiri de: davacı hak sahiplerinin, davalı — olduğu—- limiti kapsamında, adı geçen —- talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının hak sahibi davacı eşi—– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —-hak sahibi davacı oğlu — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi —, hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı —— olarak tespit edildiği beyan ve rapor edilmiştir.
Kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler——
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmişse; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar uğranılan zararlar olarak kabul edilir.——
Destekten yoksun kalma zararları, —– sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —– amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz——
Ölüm hâlinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.—
—- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ———
—– yayım tarihinde yürürlüğe giren —- Maddesi ile eklenen —- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı —– akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar —-öre genel şartlar yürürlük tarihi olan —– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar — tarihinde yürürlüğe giren—- yapılarak hüküm kurulması gerekir——-
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde —– Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
——–işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.—–
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.—–
Zarar görenin—– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —– içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.—–
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.——
Sigorta sözleşmesinden —— ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez———-
Davacı tarafın, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; —— göre, aracın —— davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir———
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacıların desteği — sürücüsü olduğu —— meydana gelen kaza neticesinde; —– Soruşturma sayılı evrakı kapsamında alınan —— tarihli ölü muayene tutanağına göre; kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile ilişik beyin kanamasından meydana geldiği ve ölüm nedeni açık olup ölüm sebebinin tespit edilmesi nedeni ile —–yapılmasına yer olmadığı şeklinde belirtilmekle davacıların——-nedeni ile vefat ettiği, ölüm şekli ve dosya kapsamındaki delillere göre ——-gereği kask takmadığı anlaşılmakla öncelikle davacıların desteğinin kusursuz olduğu kabul edildiğinden ancak desteğin uygun olmayan şekilde kasksız —– kullandığı anlaşılmakla yerleşik uygulamaya göre hükmedilecek tüm tazminatlar yönünden%20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür. Yukarıda da değinildiği üzere kazanın meydana geldiği tarih itibari ile —- tarihinden itibaren geçerli olan—— yer alan ve desteğin mirasçılarının 3. Kişi sayılmamasına ve desteğin kusurunun bunlar için de geçerli olmasına ilişkin kuralın uygulanması gerektiğinden davacının desteğinin kask takmamasına ilişkin zararı arttırıcı müterafik kusuru dikkate alınarak sonuç tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.—-
Sigortacılar, hak sahibinin —– genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar——
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun —- belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, —- —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda— toplanan/sunulan deliller,——-,—- iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
—-tarihinde davalı muris— sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davacıların murisi—- sevk ve idaresindek—– plakalı — karıştığı ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıların murisi — öldüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü muris —- %100 oranında kusurlu olduğu ancak müteveffa sürücünün vefat nedeni ve dosyadaki delillere göre olay sırasında —— takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğu bu nedenle hükmedilecek sonuç tazminatlardan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davada—- düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle— tarihinde yürürlüğe giren —- uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli, dava dosyasına celp olunan——-tarihli yazı cevabında bildirilen prime esas kazançlarını ülkemizde uygulanan yasal ücret seviyesinde olduğu, davacı tarafça bu ücretin üstünde kazanç olduğuna dair yazılı bir delil de sunulamadığından yasal asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle ve davacılar vekilinin sunduğu — tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alındığında davacı — taleple bağlılık ilkesi uyarınca — destekten yosun kalma tazminat talep edilebilecekleri, davacı —–yönünden hükmolunması gereken —tazminat alacağından mahkememizce kabul edilen kask takmama nedeni ile %20 müterafik kusur nedeni ile yapılan indirim sonucunda davacı — tüm davalılardan— talep edebileceği, davalı ——– kapsamında sorumlu olduğu — tazminat davacıya ödendiğinden davacı — neticeten ——dışındaki diğer davalılardan —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacı —- yönünden talep ettiği ve edebileceği miktar yapılan ödeme dikkate alındığında tazminat alacağı karşılandığından davacı —– yönünden tüm davalılar için davanın konusu kalmadığı,
Davacı tarafın desteklerini kaybetmiş olmanın verdiği üzüntü, duyulan acı, elem ve ızdırap ile desteğe —- derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı taraf lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği,
—– maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, yargılama sırasında davalı sürücü —- vefatı nedeni ile mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçılarının sorumlu olması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine—- varılarak davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı sigorta şirketi ile davalı —- yönünden konu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı —- yönünden mahkememizce müterafik kusur kabul edilen kask takmama nedeni ile yapılan %20 indirim sonucunda kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Destekten yoksun kalma tazminata ilişkin davanın davacılardan — Davalı ——- yönünden KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davanın davacılardan—- yönünden KISMEN KABULÜ ile —- destekten yoksun kalma tazminatının —-tarihinden itibaren işleyecek yıllık—-yasal faizi ile birlikte davalılar —- tahsili ile davacı —- ödenmesine
3-Davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminat davasında fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Manevi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı —-
Davacı—-
Davacı — olmak üzere toplam — manevi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yıllık — yasal faizi ile birlikte davalılar —- davalı —dahili davalılardan—– davacılara ödenmesine
5-Manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin istemin reddine
6-Başlangıçta peşin olarak alınan 626,94 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 1.686,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 9.597,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.284,66 TL karar ve ilam harcının davalılar —-mirasçıları dahili davalılardan——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 813,70 TL, bilirkişi ücretleri 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.099,60 TL yargılama masrafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden 431,94 TL yargılama giderinin tahsil edildiği, bu giderin tüm davalılar yönünden yapılan ortak gider olduğu dikkate alındığında, bakiye 1.667,66 TL yargılama giderinin davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda mahkememizce yapılan takdiri indirim birlikte değerlendirildiğinde, bakiye 1.667,66 TL yargılama giderinin davalılar —– mirasçıları dahili davalılardan —– alınarak davacı ——- verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi yönünden tebligat ve müzekkere gideri olarak yapılan 211,00 TL yargılama masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı —–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.680,10 TL avukatlık ücretinin davalılar—-mirasçıları dahili davalılardan —–alınarak davacı —– verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden her ne kadar davacı ——-yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de; reddedilen miktar mahkememizce müterafik kusur nedeni ile yapılan takdiri indirimden kaynaklandığından işbu reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına
11-Maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketine yöneltilen dava ile davacı ——- yönünden konusuz kalan davada ibraname, feragatname uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiklerinden her bir davacı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00’er TL avukatlık ücretlerinin davalılar—— mirasçıları dahili davalılardan —– alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davalılar davalılar — ve davalı — mirasçıları dahili davalılar —–yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 9.200,00’er TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar —-yönünden mirasçıları dahili davalılar —– verilmesine, (reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden sadece —— vekalet ücreti takdir edilmiş olup,—– vefat ettiğinden ona ödenmesi gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin mirasçılarına ödenmesi gerekmiştir)
14-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı—— vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————ye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022