Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/755 Esas
KARAR NO: 2022/126
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili— tarihli dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında— akdedildiğini, davalı yüklenici, sözleşme gereğince —- tesis edilecek —- ekinde belirtilen teknik özelliklere göre imal ederek montajını tamamlayıp teslim etme işini yüklendiğini, mezkur sözleşmenin amir hükmü gereği kapıların imalat detaylarının da yüklenici davalının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca—– hükmü yer aldığını, sözleşme ve ekindeki şartnameye uygun yapılması gereken işin kusurlu ve eksik ifa edildiğini, davalı yükleniciye müvekkili tarafından —- yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini ve mevcut kusur ve eksikliğin giderilmesi aksi halde bedelinin tahsilinin talep edildiğini, ——inceleme neticesinde ——yeterli ve uygun olmadığının ortaya çıktığını, bu durumun davalı yana bildirildiğini, davalı yanın ise bu bildirim üzerine — testinden geçemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, zira sözleşme gereği — —-yangına dayanıklı olması gerektiğini, bu durumun şartnameye uygun olmadığını, davalı firma, oda kapılarındaki kusurlu durumu giderdiğini, yangın testine dayanıklı hale getirdiğini —ancak yangın çıkış kapılarının uygun hale getirilmediğini beyan ederek; ——- bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile dava tarihindeki değerinin tespiti ve belirlenecek bedelin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle
birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile karşı yan ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalı şirketin söz konusu sözleşmeye istinaden, —– — kapılarının — — yaptığını, dava dosyasında bahse konu —- raporuna rastlanılamadığını, dava dosyasında ne—- ne de hiçbir kurum ve kuruluşun, söz konusu kapıların kusurlu olduğuna dair bir raporun mevcut olmadığını, müvekkili davalı şirketin, davacı yan ile imzalamış olduğu —— gereklerini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiğini, bahse konu kapıları süresinde ve ayıpsız olarak yerine montajını yaptığını, iş bu kapıların — yıldan fazla bir süredir kullanıldığını, söz konusu kapıların, —- yıllık kullanımdan sonra, ayıplı ve kusurlu olduğunun iddia edilmesinin hukuken korunabilir bir iddia olmadığını, dava konusu sözleşme gereği, imalat, tedarik ve montajı üstlenilen dava konusu kapılar, sözleşmede taahhüt edilen her türlü sertifikaya sahip olduğunu, —– teslim edilirken her türlü testten geçtiğini ve davacı tarafından da kesin kabulü yapıldığını, davacı yanın bahse konu kapılar hakkındaki iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek; öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşması yapılmış olup, uyuşmazlık ” Taraflar arasında —— imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık —– davalı tarafından sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, yangın çıkış kapılarının eksik ve kusurlu olduğu iddiası ile itfaiyeden yangına uygunluk belgesi alınamamasından dolayı davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının davalıya sözleşme kapsamında ödediği yangın kapılarının bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu—– şeklinde tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan —- tarihinde imzalandığı sözleşme konusunun——tesis edilecek —- ekinde belirtilen teknik özelliklere göre imal edilip sahada yerinde montajı tamamlandıktan sonra iş verene teslim edilmesi işi olduğu ve sözleşmenin süresini ve feshini düzenleyen —- yüklenicinin bu sözleşmesinin imza tarihini takiben en geç — tarihinde kapılarının imalatını başlayacağı ve en fazla —– içinde de montaj işlerini tamamlayıp bu işi en geç –tarihinde eksiksiz ve her türlü ayıptan ari olarak işverene teslim edeceği, işin başlama tarihinin ise— olarak belirlendiği ve sözleşme ekinde yangın kapılarının özelliğinin —- şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Sözleşmeye istinaden davalı tarafından düzenlenen — tarihli faturanın incelenmesinde fatura bedelinin — olduğu, dava konusu —- olduğu görülmüştür.
Davacı uhdesinde bulunduğu anlaşılan dava konusu —adetinin davacı tarafından—- isimli şahsa satıldığı ve buna ilişkin davacı tarafından —– tarihli fatura düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —–yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde özetle taraflar arasında imzalanmış olan şartname gereği —- yangın kaçış kapılarının ise — yangına dayanaklı olması gerektiği, ancak mevcut durumun yukarıda bahsi geçen yönetmelik gereğince müvekkile ait yurdun ruhsat almasını engellemekte ve kapatılması yaptırımı ile karşı karşıya bıraktığı açıklanarak sonuç olarak mevcut kusur / eksiklik içeren hizmet sebebiyle eksik ve kusurlu imalatın giderilmesi, —— kapılarındaki eksik veya yetersiz belgelerin itfaiyenin uygunluk belgesi vermesine engel teşkil ettiğini ve bu sebeple mevcut oda ve yangın kaçış kapılarından en az —–adetinin yangına dayanaklılık testine tutulması gerektiğini, bunun içinde testlerin şirketiniz tarafından yurdumuzda mevcut bulunan oda ve yangın çıkış kapıları arasından ———- ivedilikle yaptırılmasını, testlerin olumsuz neticelenmesi durumunda tüm ilgili kapıların testten geçecek şekilde kusursuz hale getirilmesini, bunun akabinde bu —- teste tabi tutularak yangına dayanıklılık raporu almaya hazır hale getirilmesini aksi halde iş ve masrafların nam ve hesabınıza yapılarak bedelinin tahsili için hukuki süreç başlatılacağının ihtar edildiği görülmüş ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhi mahkememizce davacıya sunması için süre verilmesine rağmen dosya içerisine sunulmamıştır.
Mahkememizce —- dava konusu yurtta yapılan yangın denetimine ilişkin tüm evraklar celp edilmiş, davacı ve davalının tüm delilleri toplanmış ve dava konusu yurdun bulunduğu —– yangın bilirkişisi, bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde davaya konu———- muhafaza edildiği, dava konusu yangın kapılarının yerine yeni yangın kapıları ile değiştirildiği, yurdun öğrencilerine hizmet verdiği tespit edilmiş olup, davaya konu yangın kapılarının dışardan bakmayla ayıplı olduğu anlaşılamadığından kapıların gizli ayıplı olduğu, taraflar arasında imzalanan —– sözleşmede yangın kapılarının —- belirtilmiş olduğunu, —— yapılmış olduğu, fakat —tarafından yangın kapılarının —- yayınlanarak yürürlüğe giren, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin —- ———hükmünü taşıyıp taşımadığı konusunda tereddüte düşüldüğü ve mevcut yangın çıkış kapılarının —— standardına göre yeterli dayanıma sahip olduğunu gösterir belge ve —– —–talep edilmiş olup, —- onaylı —- ——– göstermesi gerekirken yapılan test sonucunda davaya konu—- —- dava konusu yurtta yönetmeliğe göre —– sahip olmayan bu kapıların dava dışı —- kapıları ile değiştirilerek uygun hale getirildiği tespit edilmiş olup, —-sözleşmeye uygun şekilde yapıldığı, ancak sözleşmede ——— olacağına dair herhangi bir madde olmadığı, ancak her ne kadar sözleşmede dakika dayanımı belirtilmese de binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin esas alındığı ve davacı tarafça buna göre —- ve—– dayanımlı olması talebi bulunduğundan dakika dayanımlarının —-yapılması gerektiği, haliyle bu farkındalığa göre —- yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin — atfedilen en aza —- ve kendinden kapatan düzenek kriterlerini sağladığı yatak odası, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelikteki dayanım —- yapılmışken, kaçış ———– dakika yangına dayanaklı olmasının farkındalığının yadsınamayacağını bu haliyle üretici davalı firmanın binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe uygun dayanımda bir kaçış kapısı imalat ve montajı yapmadığı için kusurlu olduğunu kapı imalatlarının sözleşmeye uygun yapıldığı ancak yangın yönetmeliğine göre uygun yapılmadığı, davaya konu ——- yönünde rapor düzenlenmiş ve raporun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda — üzerinden açmış olduğu davayı bilirkişi raporunda tespit edilen tutar olan —- ihtarnamenin tebliğ tarihinden / aksi halde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacıya ait yurt binasında yapılan yangın kapılarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya ödenen yangın kapıları bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
TTK 23/c : Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı —-içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Diğer durumlarda —–
—- Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılandan olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmez ise satılan bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.
TBK 227 : Satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıda seçimlik haklardan birini kullanabilir.
1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
2-Satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme
3-Aşırı bir masraf gerektirmedeği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
4-İmkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa Hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
TBK 229 : Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılana, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir-
1-Ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesi,
2-Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi,
3-Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi,
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer zararlarına da gidermekle yükümlüdür.
TBK 231: Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin hertürlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz,
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.
Yargı yetkisini, —-adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda— toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, — celp olunan belgeler, bilirkişi raporu, ihtarname, mail yazışmaları iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında —- sözleşmede işin başlama tarihinin — olarak belirlendiği ve kapıların en fazla —– tarihinde eksiksiz ve her türlü ayıptan ari olarak davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve davalı tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde davaya konu yurtta kapı imal ve montaj işlerinin yapıldığı, yapılan işin sözleşmede belirtilen süre geçtikten sonra yapıldığına ilişkin tarafların itirazı ve iddiasının bulunmadığı, —– Maddesinde kapı imal ve montaj işlerinin sözleşme ekinde belirlenen teknik özelliklere göre imal ve sahada yerinde monte ederek davacıya teslim edileceği ve yine aynı maddenin devamında kapı detaylarının hazırlanmasının davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı ve dava konusu yurt binasının bulunduğu —— dava konusu yapılan yurtta yapılan denetimde davaya konu yangın kapılarının yangına dayanaklı olup olmadığı hususunda davacı şirketten yangına dayanıklılık testi yapılmasının istendiği ve dosyada mevcut ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dava konusu yangın kapılarının —- onaylı yangın dayanım laboratuvarlarında teste tabi tutulduğu, yangın kapılarının ” —–, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre en az—dayanım göstermesi gerekirken, yapılan test sonucunda davaya konu yangın kapılarının —- yitirdiği, bu sebeple —– testin sonlandırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar yangın kapılarının en az —-dakika dayanaklı olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmasa da sözleşmede yukarıda anılan yönetmeliğin esas alındığı ve davacı tarafça bu yönetmeliğe göre —– kapılarının yangına dayanaklı olmasının talebi bulunduğu , yangın kapılarının dakika dayanımlarının davalı tarafından yönetmelik esas alınarak imalatın yapılması gerektiği, kaldı ki dava konusu yapılmayan ve davalı tarafça yapılan yurt binasındaki yatak odası kapılarının yönetmeliğe uygun şekilde en az —- yangına dayanım özelliği gösterdiği,—— yönetmeliğe uygun yapılmış olmasına rağmen , yangın çıkış kapılarının en —dakika yangına dayanaklı olması gerekirken, davalı tarafça yapılan kapıların yönetmeliğe uygun bir şekilde yapılmadığı, kaldı ki yukarıda belirtildiği gibi sözleşme de yangın kapılarının hazırlanmasının davalı yükleniciye ait olduğu, bu hali ile davalı tarafça yapılan işin gizli ayıplı olduğu, davacı tarafça yangın kapılarının ayıplı olup olmadığının tespitinin öncesinde mümkün olmadığı, yangın kapılarındaki ayıbın —– kapılarda yangın dayanım testi yapılmasının talep edilmesi sonucu yapılan test ile davacı tarafça öğrenildiği ve davacının davalıya yangın kapılarındaki ayıbın giderilmesi yönünden—–yevmiyi nolu ihtarnameyi keşide ettiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhi mahkememizce davacıdan istenmiş ve davacı tarafça tebliğ şerhi sunulmamış ise de; taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davacının davalıya ——- yönetmeliğe uygun şekilde yangına dayanaklı olmadığı hususunun bildirdiği, davalının bu durumdan haberdar olduğu, kaldı ki zamanaşımını düzenleyen —– satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıl zamanaşımı süresinden yararlanamayacağının düzenlendiği, bu haliyle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, zira sözleşme konusu işin yangın kapısı imalat ve montajına ilişkin olduğu ve sözleşme kapsamında —– ilgili yönetmeliğe uygun şekilde imal ve montaj edilmesi gerektiği ancak, davalı tarafça imalat ve montajı yapılan yangın kapılarının yangına dayanaklı olmadığı bu nedenle davalının ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafça düzenlenen faturada dava konusu yangın kapılarının bedeli —– belirlenmiş olup, davacı vekili dava dilekçesinde dava değerine —-olarak belirlemiş olup, sonuç ve istem kısmında yangın kapılarının — dava tarihi itibari ile bedelinin belirlenerek ihtarnamenin fer’i tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ispat etmiş ise de; davacının sözleşmeden dönerek davalıya ödediği yangın çıkış kapılarının bedelini talep ettiği, —- uyarınca davacının satış sözleşmesinden dönmesi halinde satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu, buna karşılık davacının da satıcıdan yani davalıdan ödemiş olduğu satış bedelini faizi ile birlikte geri verilmesini talep edebileceği, bu haliyle davacının davalıya dava konusu yangın kapılarının bedeli olarak davalıya —- ödediği, dava konusu yangın kapılarını davacı uhdesinde bulunduğu ve bu kapılardan —- sattığı, bu nedenle davacının — birlikte uhdesinde bulunduğu anlaşılan —- kapısını davalıya iade etmesi gerektiği, davalının davaya konu kapıları davacı uhdesinde olduğunu bildiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen —- kapısının satışına ilişkin faturaya bir itirazı olmadığı gibi davaya konu yurttaki yangına dayanaklı yangın kapılarının da davalı tarafça yapıldığı ve davalı uhdesinde olduğunu bildiği yangına dayanaksız olduğu tespit edilen— kapısının davalıdan teslim almadığı, bu nedenle —tutarlı faturayı kabul etmiş olduğu, davacı her ne kadar alacağına davalıya gönderilen — düzenlenen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de; davacının iş bu ihtarnamenin tebliğ şerhini dosyaya ibraz etmediği ve—- duruşmada beyanında her ne kadar tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesini talep etmiş olup, davacı tarafından davalıya ödenen —- yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ;—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı uhdesinde bulunan —- adet yangın kapısının davalıya iadesine,
3-Davalının zamanaşımı iddiasının reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.388,53-TL harçtan daha önceden peşin ve ıslah olarak ödenen toplam 1.758,14 -TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.630,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —— göre hesaplanan 7.248,67 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.728,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 847,14 TL peşin harç, 911,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet ücreti, 2.971,40 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.770,64 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.289,91 -TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022