Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/749
KARAR NO : 2019/460

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davalı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasındaki—————– adresinde davalı firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verilmiş olduğunu, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini ve hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 307,17 TL alacağın 18.02.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözkonusu adreste Müteahhit firma —————- ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak iddia edildiği gibi hasara ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini, davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, husumetin kazı çalışmasını yürüten iş ortaklığına yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kaçzı çalışmasının ———————— ortaklığı tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yapılan kazı çalışması sırasında 3. Şahıslara verilebilecek hertürlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ————- kapsamında sigorta yaptırılmakta olduğunu, hasarın verildiğinin tespiti durumunda davanın sigorta şirketine de ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, BK nun 66.maddesine göre adam çalıştıranın haksız fiilinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında yaptırılan kazı çalışması sırasında kabloların kopartılması şeklinde hasar verildiğinden, hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, hasarın meydana geldiği yerde ——- ve servis hattı inşaatı işi kapsamında müteahhit firma ——– ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını,bu nedenle meydana gelen hasar nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı idare ile kendisine dava ihbar edilen dava dışı yüklenici —————– iş ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğinde sayılan teknik şartnamenin 9.ve 15.maddesinde , iş sahibi ——– ile dava dışı yüklenici konumundaki ————– iş ortaklığını kontrol ve denetleme yetkisi davalı idareye verildiğinden maddi zararlardan davalı—–sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davalının husumet itirazı reddedilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—- HD nin — esas — karar sayılı kararı)
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Raporun bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. Teknik raporda;———– adresind 18.02.2017 tarihinde davalı—– tarafından yapılan doğalgaz kazı çalışması sırasında davacı tarafa ait yeraltı haberleşme kablosu , 100 x 0,4 kablo ve güzergah ————- lokal kablo ve güzergahlarına hasar verildiği, sözkonusu kablo hasarının davalı—– tarafından ilgili yol üzerinde yapılan kazı sırasında meydana geldiği sözkonusu kablo ve güzergahın olduğu yere ait fotoğraflardan anlaşıldığı, hasara uğrayan tesis için hasarın giderilmesi bakımından 80,86 TL malzeme bedeli, 194.77 TL işçilik bedeli ve 31.68 TL işletme zararı olmak üzere toplam 307,17 TL gider gerektiği, hasarın davacı tarafça giderilerek 32 metrelik kablonun döşenmiş olduğu, oluşan hasar bedeli ile hesaplanan maliyetin uygun ve kadrımaruf olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere göre ; davacının davalıdan 307,17 TL hasar bedelini , hasarın oluştuğu 18.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davalının Pasif husumet itirazının REDDİ ile, davanın KABULÜNE, 307,17 TL hasar bedelinin 18.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 77.00 TL toplam harç masrafı , 500.00 TL bilirkişi ücreti, 130.50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 707,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve taktir edilen 307,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.