Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas
KARAR NO : 2020/534

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … arasında—– Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya ticari krediler ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, brçluların borcunu ödememesi üzerine, borların ödenmesi için Bakırköy —Noterliğinin — tarihli — yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı — İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,— Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasında borçluların yetki itirazı üzerine takibe İstanbul ———— İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyası ile devam edildiğini davalıların da söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin de haksız olarak durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı borçlu …’ın şehir içi, — alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb grup taşımacılığı ile uğraşmakta olduğunu, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte gerçekleştirilen satıştan elde edilen tahsilatın borcun tamamını karşılamadığını, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü ——– sayılı dosyasından gerçekleştirilen satıştan taraflarına 31/03/2017 tarihinde 31.104,55 TL reddiyat yapıldığını, ancak işbu tahsilatın dosya borcunu karşılamadığını, söz konusu tahsilatın —- nolu ticari kredi ana para borcuna mahsup edilerek işbu dava değeri belirlendiğini, her ne kadar dosya borcuna istinaden tahsilat yapılmışsa da davaya esas değerin, takip tarihi itibariyle alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle alacak miktarlarının hesaplanarak gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalıların iirazına ilişkin olarak kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmedikleri gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalı .– asıl borçlu olarak diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesi imzaladığını, takibe konu kredi kartı ve ticari krediler borçlu şirket adına Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığını, müvekkil bankanın söz konusu ürünlerin borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin asıl borçlunun ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, takibe konu kredi kartı ve ticari krediler borçlu şirket adına genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, müvekkili bankanın söz konusu ürünlerin borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin asıl borçlunun ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunduğunu itirazlarının mesnetsiz olduğunu belirtmiş olmakla İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — sayılı dosyası ile açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalılar asıl borçlu … ve müşterek ve müteselsil kefil … aleyhine ticari kredilerden ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 148.592,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ile davacı bankaya ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır,
Davacı banka ile asıl kredi borçlusu davalı … arasında 07.11.2014 tarihinde 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’ında müteselsil kefil sıfatı ile 312.500,00 TL limitli olarak sözleşmeyi imzaladığı, yine davacı banka ile asıl kredi borçlusu … arasında—— imzalandığı anlaşılmıştır.
Dayanak kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; sözleşmenin kredi türleri başlıklı 5. Maddesinde özetle; “İş bu sözleşme uyarınca müşteriye,—- hesabı açılabilir…” denildiği, kredi faizi başlıklı 9. Maddesinde özetle; “bir ödeme planına bağlanmış kredilerde, faiz ödemeleri ödeme planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir… Bankanın işbu sözleşme eki olan kredi özel şartları uyarınca açtığı veya açacağı kredilerin niteliğine ve para cinsine göre, banka tarafından — bildirilen oranları geçmemek ve müşteri önceden bilgilendirilmek sureti ile müşteriye kullandırılan krediye uygulanan faiz oranları artabilir veya azaltılabilir… ” denildiği, temerrüt faizi başlıklı 10. Maddesinde özetle; “Müşteri, temerrütün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” denildiği, müşterinin temerrütü başlıklı VI.1. Maddesinde özetle; “Belirli bir vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda; müşteri kredi borcunu (taksitlerden herhangi birini) vadesinde, tahakkuk edecek faiz, komisyon ve diğer masrafları ve bilimum vergi resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerit olup ve borç muaccel hale gelir. Belirli bir vade kararlaştırılmayan kredilerde borç bankanın göndereceği kredi kat ihtarı ile verilen süre içinde ödenmediği takdirde müşteri yeni bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olur ve borç muaccel hale gelir…” denildiği, delil başlıklı — 2 maddesinde; “Müşteri ve kefiller banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ile mikrofilmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkartılan bilgileri içeren belgeler ile —-kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, HMK 193 maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler” şeklinde denildiği, tebligat adresi başlıklı –.4. Maddesinde de özetle; “Bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve bankaca gerekli tebligatın yapılabilmesi için müşteri ve kefillerin isim ve imzalarının yanında yazılı yerler kanuni ikametgah olup, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde müşteri ve kefillerin —- dosyasındaki veya adres kayıt sistemindeki son adresleri kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese veya bankaya bildirilen kayıtlı elektronik posta adresine yapılacak tebligatlar şahıslarına yapılmış sayılacak…” denildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı —– tutarında yıllık %12 faiz oranından 48 ay vadeli, eşit taksit ödemeli ve diğer davalı …’ın kefaleti ile kredi kullandırıldığı— numaralı kredi hesabından — tutarında yıllık %12 faiz oranından 48 ay vadeli eşit taksit ödemeli ve diğer davalı …’ın kefaleti ile ——- kredi kullandırıldığı ve 25.05.2016 kat tarihi itibari ile riskin 49.329,20 TL olduğu, — numaralı kredi hesabından 07.11.2014 tarihinde 69.000,00 TL tutarında yıllık %12 faiz oranından 48 ay vadeli eşit taksit ödemeli ve diğer davalı …’ın kefaleti ile otokre kredi kullandırıldığı ve 25.05.2016 kat tarihi itibari ile riskin 49.329,20 TL olduğu, davalı .— numaralı kredi kartı tevdi edildiği ve davalı tarafından bu kredi kartı hesabından yapılan harcamalar sonucu 25.05.2016 tarihi itibari ile riskin 10.199,53 TL olduğu, davacı bankanın kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmıştır.
Davacı bankanın davalılar asıl kredi borçlusu … ile müteselsil kefil …’a Bakırköy —. Noterliğinin —- yevmiye sayılı keşide ettiği kat ihtarnamesinde özetle; borçlulardan … lehine aşağıda dökümü yapılan krediler kullandırıldığı, kredilerin kapatıldığı, kredi borçlusu aşağıda yazılı tutarlarda borçlu bulunduğu,… …’ın …’a müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğundan kredi borçlarından sorumlu olduğu, belirtilerek — tarihi itibari ile kredi kartı ve kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam — ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde nakden ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 27.05.2016 tarihinde davalı müteselsil kefil …’ın yönünden aynı adreste birlikte oturduğunu beyan eden ….— çıkartılan ihtarnamenin de 27.05.2016 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, dolayısıyla her ikisi yönünden de temerrütün 29.05.2016 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takip dosyasında —- alacak yönünden takip yapılmış iken işbu davanın toplamda 117.487,99 TL alacak üzerinden açıldığı, davacı banka tarafından, takip yapıldıktan sonra taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasında gerçekleştirilen satıştan 31.03.2017 tarihinde 31.104,55 TL alacağın kendilerine ödenmiş olması nedeni ile bu miktarın takibe konu edilen — nolu ticari kredinin ana para borcuna mahsup edilerek işbu davanın açıldığı belirtilmiştir.
Dava dosyası ve davacı bankaya ait ticari defter kayıt ve dayanakları belgelerin bilirkişi aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda özetle; “davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu …’ın kullandığı kredilerden dolayı asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil davalı …’ın genel kredi sözleşmesinde bulunan 325.000,00 TL lik kefaleti nedeni ile mali sorumluluğu bulunduğu, — olan davalı …’ın kefalet imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalı …’ın kredi kartından doğan borçtan sorumlu olmadığı, davalı asıl borçluya 3 ayrı hesaptan yıllık %12 faiz oranından kredi kullandırıldığı ve kredi sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 10. Maddesi nedeni ile davacı banka tarafından sunulan ve —–sayılı yazı ekinde bulunan davacı bankanın diğer krediler kapsamında kredilere 28.08.2015 tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranlarının yıllık %32 olduğu, bu faiz oranının %50 ilavesi ile oluşan %48 oranının temerrüt faiz oranı olduğu ve temerrüt tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faiz oranının dikkate alınmasının uygun olacağı, kredi kartı hesabı yönünden de 5464 sayılı kanun kapsamında — tarafından belirlenen kredi kartı faiz oranlarının uygulanması gerektiği, 23.01.2017 takip tarihine göre — numaralı kredi hesabından davacı bankanın davalı asıl borçludan 48.195,03 TL asıl alacak 7454,16 TL yıllık %48 temerrüt faizi, 372,70 TL faizin ——numaralı kredi hesabından davacı bankanın davalı asıl borçludan — numaralı kredi hesabından davacı bankanın davalı asıl borçludan —- kredi kartı hesabından davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibari ile 8.161,70 TL asıl alacak (davacı bankanın her ne kadar 8.653,61 TL alacak talep edebilecek iken daha az talep ettiği), 738,40 TL temerrüt faizi, 36,92 TL faizin %5 BSMV —-olmak üzere toplam 3 adet taksitli ticari krediden dolayı 138.259,46 TL asıl alacak, 21.263,59 TL temerrüt faizi (yıllık %12 akdi faiz), 1.063,17 TL işlemiş faizin —- –olmak üzere toplam 160.586,22 TL, kredi kartından dolayıda 8.161,70 TL asıl alacak 738,40 TL temerrüt faizi 36,92 TL faizin—olmak üzere toplam 8.903,79 TL alacaklı olmasına rağmen icra takibinde ticari kredilerden kaynaklanan 130.949,72 TL asıl alacak, 7.508,34 TL işlemiş faiz, 375,42 TL faizin %5 gider vergisi olarak toplam 138.833,48 TL talep ettiği, kredi kartından kaynaklı olarakta 8.161,70 TL asıl alacak 1.542,29 TL işlemiş faiz ve 55,07 TL faizin %5 gider vergisi olarak 9.759,06 TL talep ettiği nazara alındığında davacının takip tarihi itibari ile neticeten ticari kredilerden kaynaklanan alacak için 130.949,72 TL asıl alacak, 7.508,34 TL işlemiş faiz ve 375,42 TL faizin %5 gider vergisi ile kredi kartından dolayı ise talep gibi 8.161,70 TL asıl alacak 738,40 TL temerrüt faizi ve 36,92 TL işlemiş faizin—–talep edebileceği…” belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın yukarıda incelemesi yapılan kredi sözleşmesi uyarınca —numaralı ticari kredileri davalı asıl borçlu …’a kullandırdığı ve davalı …’ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihi itibari ile evli olmaması nedeni ile eş muvafakatinin de gerekmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, dolayısıyla asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, bu kredilerden dolayı davacı bankanın talebi ile bağlılık ilkesi de nazara alınarak takip tarihinden sonra yapılan 31.104,55 TL lik ödeme ticari kredilerden kaynaklanan ve davacı bankanın talep edebileceği 130.949,72 TL asıl alacaktan düşürülerek (her ne kadar takipten sonra yapılan ödemeler öncelikle faiz ve ferilerinden düşürüldükten sonra bakiye miktarın kalması halinde asıl alacaktan düşülmesi gerekmekte ise de; davacı bankanın davalı borçlu ve kefil lehine yaptığı talep uyarınca ) davacı bankanın 99.845,17 TL asıl alacak ,7508,34 TL işlemiş faiz ve 375,42 TL işlemiş faizin — olmak üzere toplam 107.728,93 TL alacağı her iki davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, kredi kartından doğan kredi alacağından ise kefil …’ın kefalet imzası olmadığından bu borçtan davalı …’ın sorumlu olmadığı, asıl borçlunun da 8.161,70 TL asıl alacak, 738,40 TL işlemiş faiz ve 36,92 TL işlemiş faizin — sinden sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların;
-Davalıların —- dolayı itirazlarının 99.845,17 TL asıl alacak, 7.508,34 TL işlemiş faiz, 375,42 TL işlemiş faizin — olmak üzere toplam 107.728,93 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve ayrıca asıl alacak 99.845,17 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin — uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davalıların —- nolu kredi kartından doğan kredi yönünden davalı asıl borçlu … ‘ın yaptığı itirazın 8.161,70 TL asıl alacak, 738,40 TL işlemiş faizi ve 36,92 TL faizin % 5 —- olmak üzere toplam 8.903,79 TL alacak yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacak 8.161,70 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile faizin % 5 oranında —- uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Kredi kartı alacağından doğan davanın davalı … yönünden REDDİNE,
3-Fazla istemlerin REDDİNE,
4-Hükmolunan asıl alacak miktarları bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın % 20 ‘si olan 21.601,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan … ‘ın 19.969,03 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 7.967,18 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.263,45 TL harç ile icra dosyasında alınan 742,96 TL harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye 5.960,77 TL harcın -davalı … ‘ın sorumluluğu 5.505,72 TL- ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan, 35,90 TL başvuru harcı, 451,10 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.487,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.476,17 TL yargılama masrafına peşin harç 1.263,45 TL eklenerek sonuç olarak 2.739,62 TL ‘nin -davalı … ‘ın sorumluluğu 2.530,47 TL- ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7—– olan — tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 15.030,11 TL nispi vekalet ücretinin -davalı … ‘ın sorumluluğu 13.882,70 TL- ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davanın reddedilen miktarı üzerinden Hüküm tarihinde yürürlükte olan — asgari ücret tarifesi 13/2 maddesi uyarınca davalılar yararına tayin ve takdir edilen 855,27 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kredi kartı alacağına ilişkin davanın davalı … yönünden reddedilen kısmı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.