Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/745 Esas
KARAR NO: 2022/189
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ: 29/06/2018 – 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında, davacı şirketin ———ortamda ürünlerin tanıtımı amacıyla reklam faaliyetlerinde bulunmak ve söz konusu faaliyetlerde malzeme ve kişiler tedarik etmek, bunların nasıl yapılacağı ile ödemeler konusunda mutabakat yapıldığını, mutabakatlar ile ilgili yazışmalar —- yazışmaları taraflar arasındaki sözleşmenin tamamen somut ve net biçimde oluştuğunu, taraflar arasında yapılması kararlaştırılan faaliyetlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının süreleri içinde ödendiğini zaman içinde bir kısmının ödenmediğini, süresinde ödenmeyen faturalar için davalıya —- nolu ihtarname gönderildiğini, ödemelerin tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine — dosya ile faturalı alacaklar — bu dava konusu — sayılı dosyası ile faturasız alacaklar/faturası düzenlenmeyen — alacak için —–dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyalarına itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekkilinin çalışmaları neticesinde ortaya çıkan bütün çalışmalar ve tasarımların davalıya teslim edildiğini ve halen davalı tarafından kullanıldığını, beyanla davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıyla münferiden iş yapıldığını ve alınan hizmetlerin bedellerinin peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkiline peşin aldığı ödemelerden borcunun bulunduğunu, bu hususta davacıya—– sayılı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, davacının temerrüde düşmesine rağmen halen herhangi bir hizmet sunmadığını, davacının müvekkil şirkete hizmetleri tam olarak sunmadığı için fatura düzenlemediğini, davacının hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının hizmet vermediği hususlarda fatura düzenlemeyerek hizmet vermediğinin sabit olduğunu, beyanla davanın reddini davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN —-Esas
DAVA: Davacı vekilinin —- harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı şirket arasında, davacı şirketin—- ürünlerin tanıtımı amacıyla reklam faaliyetlerinde bulunmak ve söz konusu faaliyetlerde malzeme ve kişiler tedarik etmek, bunların nasıl yapılacağı ile ödemeler konusunda mutabakat yapıldığını, mutabakatlar ile ilgili yazışmalar e-mail yazışmaları taraflar arasındaki sözleşmenin tamamen somut ve net biçimde oluştuğunu, taraflar arasında yapılması kararlaştırılan faaliyetler müvekkil tarafından yerine getirildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının süreleri içinde ödendiğini zaman içinde bir kısmının ödenmediğini, süresinde ödenmeyen faturalar için davalıya —- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ödemelerin tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine —–tutarındaki alacak için icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyalarına itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekkilinin çalışmaları neticesinde ortaya çıkan bütün çalışmalar ve tasarımların davalıya teslim edildiğini ve halen davalı tarafından kullanıldığını, beyanla davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Dava, asıl ve birleşen davada davacı ile davalı arasında var olduğu sabit olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalı bakiye alacak ile henüz faturası düzenlenmemiş ancak ifa edilmiş hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik olunan, — sayılı takip dosyasının incelenmesine, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — tarihli takip talebi ile — bakiye alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen davada celp ve tetkik olunan — takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine –tarihli takip talebiyle — kesilen faturalar bakiye alacağı açıklaması ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada tarafların tüm delilleri celp olunmuş, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş ve dosyaya sunulan tüm deliller yazılı basılı görseller ile dijital ortamda sunulan bütün deliller değerlendirilmek üzere bir — kök rapor ile bu rapora karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmış olup, alınan kök ve ek raporun dosya kapsamına uygun gerekçeli somut ve uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; mali yönden yapılan incelemede davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre birleşen davada davacının — takip tarihi itibariyle davalı şirketten cari hesaptan— alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye göre davalı şirketin kendi defter ve kayıtlarında –icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete cari hesapta — borçlu olduğunun görüldüğü rapor edilmiş olup, birleşen dava yönünden davacının davalıdan—— alacaklı olduğu, ticari defter ve kayıtlarına yansımış bulunmaktadır.
Bilişim ve teknoloji yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamakla birlikte dosyada mevcut deliller ve mail yazışmalara göre davacı tarafça hazırlanan tablo ile taraflar arasında yapılan işlere ve bedellerine ait detay bilgi ve fiyatların belirtilerek dosyaya sunulmuş olduğu, ancak bu tablo bakımından tarafların karşılıklı bir onay ve kabul yazısı imzası ve kaşesi görülmediği, bu tür işlerde yapılan tüm çalışmaların karşılıklı onay akabinde iş hayatına geçirilmekte ve onaylanmakta olduğunu, taraflar arasındaki internet üzerinden yapılan tüm yazışma içerikleri ve mail içeriklerinin raporda belirtildiğini, reklam ve tasarım yönünden yapılan değerlendirmede ise, taraflar arasında yapılan iş birliğinin kapsamının davacı tarafın davalıya ait——- ve ürünler için görsel, işitsel ve dijital ortamda ürünlerin tanıtım amacıyla reklam faaliyetlerinde bulunmasından ibaret olup, verilecek hizmetlerin ise—– halinde belirtilmiş olup, bunların —- — olduğu, ticari defter ve kayıtlarına göre davacının faturalı alacağının —–faturası düzenlenmeyen işlerle ilgili olan alacakları ile birlikte — alacağı olduğu iddiasında bulunduğunu, teknik incelemeler kısmında yapılan değerlendirimeye göre tarafların birinci madde de belirtilen işler için —– anlaşmış oldukları, düzenlenen faturalardan bağımsız olarak hesaplandığında söz konusu işyeri için tarafların toplam —- anlaşmış oldukları, birinci madde de belirtilen meblağ için karşı tarafın onayı alındığı, yine ikinci madde de belirtilen meblağ içinde yazışmalar yapıldığı belirtilmiş ve verilen hizmetler dökümünde de hangi işin hangi tutarda olduğu ayrı ayrı ortaya çıkarılmış olup, bu haliyle davacının —- alacaklı olduğu, bu tutarın faturalı veya faturası düzenlenmemiş olarak ayırt edilmeksizin mail ortamında anlaşılan ve tespit edilen tutardan kalmış olan alacak tutarı olarak gözüktüğü olup alacağa ilişkin işlerin yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmesinde dosyada mevcut flaş bellek içerisindeki belgelerin incelenmesi sonucunda davacının— halinde olan ve verilecek hizmetler adı altında belirtilen ——— kapsamında gerçekleştirdiği yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı tarafça çekimleri yapılan —– markasının — paylaşılmış olduğu, — da aynı zamanda — paylaşıldığı, sonuç olarak davacının birinci maddede belirtilen —- görevini yerine getirdiği, fotoğrafların davalıya ait olan katologlarda, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde yayınlanmış olduğu, davacının — belirtilen —– yerine getirdiği, ancak dosya kapsamındaki delillere göre yerine getirildiği anlaşılamayan bazı görevler olduğu, bunların bedelinin toplam — olduğu, bu haliyle davacı faturalı faturasız olmak üzere toplam —yapıldığı sabit olmayan işler bedeli mahsup edildikten sonra—- alacaklı olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların rapora itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafların tüm itirazlarını ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde karşılamış ve kök rapor hazırlanırken bilirkişilere teslim edilmediği anlaşılan belge ve klasörler incelenmek suretiyle hazırlanan rapora göre, kök raporda her ne kadar birinci grupta belirtilen yatak çekimi ve —- olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; taraflar arasındaki mail yazışmalara göre bu işler bedelinin— olduğu ve bu tutar üzerinde yeniden hesaplama yapıldığında davacı tarafça faturalı veya faturası düzenlenmemiş olarak yapılan tüm işler bedelinin —- ödendiği, bakiye tutarın —kaldığı ve kök raporda davalı davacı tarafça yapıldığı sabit olmayan işler ile ilgili yapılan değerlendirmeye göre, ek rapor ile birlikte incelenen delillere göre bu işlerin de yapılmış olduğu ve kalan bakiye tutardan indirilmemesi gerektiği, sonuç olarak davacının asıl davada faturası düzenlenmemiş alacaklar yönünden davalıdan — faturası düzenlenmiş olan birleşen davadaki alacak talepleri yönünden ise —-alacaklı olduğu yönünden rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, —-adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra takip dosyaları, faturalar, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında davalının—- çeşitli görsel, işitsel ve dijital ortamda ürünlerin tanıtım amacıyla reklam faaliyetlerinde bulunulması amacıyla hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafça bu ticari ilişki kapsamında sunması gereken hizmetlerin —–olduğu ve yapılacak işler bedelinin taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre toplam —-olarak kararlaştırıldığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin onay ve kabul işlemlerinin mail üzerinden gerçekleştiği, davacı tarafça yapılan ve yapılacak işler ile bedellerinin davalı şirket yetkililere tarafından onaylandığı, yapılan işler karşılığı davalı tarafça davacıya— ödeme yapıldığı ve ödenmeyen kısmın — olduğu, bu tutarın — yönünden davacı tarafça fatura düzenlendiği , faturaların ve fatura içeriği hizmetin davalıya teslim edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre —–tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının bu tutar yönünden birbirini teyit ettiği ve birleşen dava konusu — fatura alacağından dolayı davalının borçlu olduğu, asıl davaya konu henüz faturası düzenlenmemiş —- davacının faturası düzenlenmemiş alacağa ilişkin iş ve hizmetleri alınan bilirkişi raporuna ve dosyaya sunulan delillere göre gerçekleştirmiş ve davalıya sunmuş olduğu faturası düzenlenmeyen işler nedeniyle asıl davada davacının— alacaklı olduğu, ancak bu tutarın—edilmek üzere hesaplandığı oysa davacının henüz fatura düzenlemediği ve bu nedenle düzenlenmemiş faturalardan dolayı — oranı mahsup edildikten sonra—davacının faturası düzenlenmeyen işlerden dolayı talep edebileceği alacak miktarının —-olduğu, alacağın likit ile belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının hüküm koşullarının gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanatine varılarak asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam —harçtan daha önceden peşin olarak ödenen toplam—- harç düşüldükten sonra eksik yatırılan—- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.429,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.204,25 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı , olmak üzere toplam 1.245,35 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 1.021,18 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.767,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.268,94 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; davalının—–sayılı dosyasına vaki itirazın —- yönünden iptaline, asıla alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.484,40 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 2.384,10 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.100,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.268,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.384,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet ücreti, 1.525,00 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.950,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı/birleşen davacı vekili ve davalı/birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022