Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/740 Esas
KARAR NO: 2020/447
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ———– plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —— tarihinde —- plakalı aracın şöförünün——– kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar etmiştir. Söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç —- gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan —- gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını,————– maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük —— olmak üzere—- günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili sendikalardan, kiralama ilanlarının bulunduğu sitelerden yada bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceğini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği — günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı/borçluların, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle davanın kabulü ile davalı/borçluların ——————sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı——-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusurunun —- ait olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bir an için ———- tüm kusuru kabul etmesi halinde dahi bu durumun davalının bilgisi veya izni olmaksızın gerçekleştiğini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kazanç kaybı talep edebilmesi için kazanç kaybı oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, aracın ne şekilde kullanıldığının tespit edilmeden kazanç kaybı talebinde bulunulamayacağını, aracın hangi amaçlarla kullanıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ancak bu halde davacının kazanç kaybı talep edebilmesinin mümkün olmayacağını, aracın hangi sebeple — gün serviste kalması nedeniyle — günlük ücret talep etmesinin de mümkün olmadığını, aracın hangi sebeple — gün serviste kaldığının belli olmadığını, aracın tamir süresinin bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise süresi ve miktarının ne olduğu ve davalıların kazanç kaybı zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan alacağın temlisi sözleşmesinin incelenmesinden temlik edenin dava dışı —— temlik alanın ise davacı – olduğu, temlik konusunun temlik eden lehin ——- tarihli sözleşmede belirtilen sahip olduğu araçların karıştığı trafik kazaların nedeniyle doğmuş ve doğacak kazanç kaybı alacaklarının temlik alana temlik edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre —– plakalı aracın davalı —–adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre ——— plakalı aracın dava dışı——- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış olup bir makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; kazanın —- tarihinde davalı sürücü — yönetimindeki ——— plakalı çekici ile seyir halinde iken —— çıkacağı sırada salonda bulunan dava konusu ——– plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede —yönetimindeki ———- plakalı aracın gereken dikkatini yola vermediği, görüş alanları ve mevcut yol üzerindeki araçların konumunu, dava konusu aracın konumunu da dikkate alarak, dava konusu araçtan uzakta tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, sev ve idare hatası sonucu sağdaki dava konusu aracın sol yan kısmına çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu kaza nedeniyle ———- plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarının hasarlandığı, dava konusu aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, (sol arka kapı değişimi, sol arka çamurluk ve sol ön kapı oranım ve boyası) dikkate alındığında makul onarım süresinin ortalama— gün olabileceği, dava konusu araca emsal araçların günlük ortalama kira bedelinin ——— olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Teşebbüs Sahibinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.
Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
TEMERRÜT VE FAİZ
Teşebbüs Sahibi, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
———– önceki yılın ——- kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, —— günü önceki yılın —- günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, kaza Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;— tarihinde davalı — yönetimindeki — plakalı araç ile davacıya ait ——- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ———— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut eksper raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için — günlük sürenin makul olduğu ve aracın kaza tarihinde günlük kazanç bedelinin — olduğu, toplam kazanç kaybının ——— olduğu ve haksız fiil hükümleri uyarınca davalıların bu zarardan sorumlu olduğu, davalıların temerrütünün kaza tarihinde gerçekleştiği davacı tarafından yasal faiz talep edildiği ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ——– olduğu, alacağın varlığı ve miktarının mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiği, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Kısmen kabulü kısmen reddi ile,
2-Davalıların —- sayılı dosyasına vaki itirazın 900 TL asıl alacak ve 112,05 TL işlemiş faiz yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit olunduğundan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın alınması gerekli olan 69,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,23 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 257 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 1007 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 917 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,9 TL, eklenerek sonuç olarak 952,9 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 90 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.012,05 TL avukatlık ücretinin davalılar ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 99,52 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———— verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ————– yüzüne karşı, Dair, davacı vekilnin yüzüne karşı, davalını yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı 29/09/2020