Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/739
KARAR NO : 2022/317

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil — bakımından; Müvekkil —-civarında—- takiben —— kullandığı araçta seyir halinde iken ,Sürücü —–plakalı aracı ile ———– geçiş ihlali yaparak ,—- kontrollü ——– çarptığını ve müvekkilllerin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Kaza neticesinde —- numaralı soruşturma açıldığını, Kazanın Oluşumuna —- Plakalı araç kaza tarihinde— ile sigortalanmadığını, delil listelerinde sunacakları ve —- dosya numaralı soruşturma dosyasının içinde bulunan Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere —–sürücüsü Kırmızı ışıkta geçiş ihlali yaptığı için olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, yargılama sonunda beyanlarında haklılıklarının ortaya çıkacağı düşüncesindeler. Müvekkil Kaza neticesinde bedensel zarara uğradığını, kaza sebebi ile ve —- plakalı araç sürücüsün kusuru neticesinde müvekkilleri beden bütünlüğüne gelen zararlardan ötürü dudaklarından,yüzünden ve çenesinden —- ameliyata alındığını, gözlerinden de tedavisi devam etmekte olduğunu, keza bu kaza sebebi ile müvekkilin üst damak kısmında 5 adet dişi tamamen kırılmış, bir dişi de kısmen kırılmış olup,doktorun tavsiyesi üzerine henüz diş tedavisine başlamadığını, müvekkillerinin——- Hastahanesi ‘nde tedavi olmuş ve aynı hastanelerde tedavisi devam etmekte olduğunu, ayrıca müvekkil bu süre zarfında mesleğini yapamayacak duruma gelmiş ve maddi zarara uğradığını, —alınan raporlara göre müvekkilin kaza tarihinden 01.04.2018 tarihine kadar çalışamaz durumda olduğu tespiti yapıldığını Ayrıca anılan kazadan ötürü müvekkilin vucut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik kaybı meydana geldiğini, müvekkilin aylık ortalama geliri — gelirden mahrum kaldığını, Ücretle ilgili kayıtları delil listelerinde sunacaklarını, mevcut durumu davalılardan — tarihinde başvuru da bulunduk ancak davalı — tarihinde bize verdiği cevapta nerede ise yargılamada bile temini —- evrakların temini bahane ederek taleplerini ret etmişlerdir. İş bu nedenlerle —— —- karşı da dava açılma zarureti doğduğunu, müvekkilin —– olup bu konudaki taleplerini tedavi giderleri kaleminden talep etmekte olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilin vucut bütünlüğü bozulmuş olup, gerek kırılan 6 adet dişinin üzerinde bıraktığı elem ve ızdırap gerekse yüzünde, çenesinde, dudaklarında ve yanaklarında kalan dikiş ile yırtık izerinden kaynaklı derin elep ve ızdıraba girmiş bulunmakta olduğunu, henüz evlilik çağında ve genç kız olan müvekkilimiz için bu durum —–sebebiyet verdiğini, izah edilen nedenlerle davalılar — müvekkil—- mavevi tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil — bakımından; Müvekkil —– neticesinde bedensel zarara uğramış — raporlarına göre “—— konulduğunu, ayrıca söz konusu raporlara göre müvekkilin kaza tarihinden—— kadar çalışamaz durumda olduğu tespiti yapılduğını, müvekilin aylık brüt ücreti —- olduğunu, ücretle ilgili kayıtları delil listelerinde sunacaklarını, kazanın gerçekleşme tarihinde müvekkil —- ikame etmekteyken kazanın gerçekleşmesiyle maddi açıdan da zarara uğradığını, bundan dolayı müvekkilin uğradığı bedensel zararların ve maddi zararının karşılanması talep zorunluluğu doğduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin vucut bütünlüğü bozulmuş olup, derin elep ve ızdıraba girmiş bulunmakta olduğunu, henüz evlilik çağında ve genç kız olan müvekkilimiz için bu durum buhranlara sebebiyet verdiğini, izah edilen nedenlerle davalılar —– tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu, dava sonuncunda muhtemel doğacak hak ve alacağımızın tahsili bakımından— adına kayıtlı —-kaydına, taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti —–vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının —-tespiti adına ————- alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkil kurumun dolaylı zararlardan (geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri) kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden — gerektiğini, —- davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil ——tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmişler.
DELİLLER :
——Tarihli Bilirkişi Ek Raporu,
——-
—–
———–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle haksız fiile bağlı geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat taleplerini içerdiği, taraflar arasında tazminat miktarı, kusur oranı, maluliyet oranı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının —- olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan —- tarihinde öldüğü, davacılar vekili tarafından davalı — davaya dahil edilmediği, davacılar vekili tarafından — tarihli celse davalı —- vefat etmiş olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden davayı takipsiz bıraktığı, mahkememizce ara karar ile davalı müteveffa—-yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin — Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın — gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya —gönderilmiş, rapor hazırlanmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
—– sayılı raporunda sonuç olarak: “Sürücü —— %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu, Sürücü —, %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, Davacı yolcular —- kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.
—– hakkında düzenlediği ——- raporunda sonuç olarak: —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında ————— bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
— hakkında düzenlediği —- raporunda sonuç olarak: “— hesaplamaları dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların —- iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana —-kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel ——- bırakmadan iyileşmiş olduğu cihetle;—- eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı” rapor edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde rapora karşı beyan ve itiraz süreleri dolduktan sonra — sayılı dosyası ile verilen iptal kararına istinaden dosyanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan ilgili yönetmeliğe göre yeniden rapor aldırılmak üzere —-gönderilmesine karar verilmiş, dosya —- gönderilmiş, rapor hazırlanmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
—hakkında —- raporunda sonuç olarak: —-olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının — tarih, —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin yardımına gereksinimi olmadığı” rapor edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü..yönetmeliğine göre hazırlanan —- düzenlenmesi istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak: “Davacı — Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 140,90 TL, Davacı — — günlük günlük geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 121,02 TL” olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişi heyetine tevdi ile davacılara ait belgeli veya belgesiz sağlık tedavi—– zararların hesaplanması, aktüer bilirkişiden davacılar vekili itirazlarını karşılayacak şekilde karşılayacak şekilde ek rapor hazırlamasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—-mahkememize sunduğu 07/02/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: “Davacı —- günlük geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 140,90 TL, davacı —- geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 121,02 TL, davacı — tedavi gideri sebebiyle maddi zararının bulunamadığını, davacı — belgelenmiş tedavi gideri sebebiyle maddi zararının —, davacı— belgelenen tedavi gideri sebebiyle maddi zararının 13.845,90 TL, davacı— belgelenmemiş tedavi gideri sebebiyle maddi zararının 325,00 TL, belgelenen tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun — ait olup olmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu” rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan — Müdürlüğünün’nün diğer davalı ile birlikte maddi tazminat ile sınırlı olarak mükerrer olmamak üzere müteselsilen; Davacı— — maddi tazminata, Davacı —- maddi tazminata, Her iki müvekkil bakımından toplamda maddi tazminat alacağı olarak —- — kaza tarihinden Tarihinden İtibaren İşlemiş Ve İşleyecek Mevduattaki En Yüksek Faiz Oranı İle Birlikte Tahsiline, Davalı——- müvekkil —–için ————- ve müvekkil —— olmak üzere toplamda, — manevi tazminat olmak üzere; (Davalı—— müdürlüğünün maddi tazminat ile sorumlu kalmak kaydı ile) şimdilik toplam —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak:
03.03.2018 tarihinde davalı sürücü — sevk ve idaresindeki —- ile dava dışı sürücü — idaresindeki — çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacılar— dava dışı — kullandığı—- plakalı araçta yolcu konumunda oldukları, kaza neticesinde davacıların yaralandıkları,
Mahkememizce— sayılı kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde sürücü —— % 65 oranında kusurlu olduğu, sürücü—– % 35 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular—-kusursuz olduğunun mütalaa edildiği,
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü …Yönetmeliğine göre —aldırılan maluliyet raporlarına göre; davacı —- tüm vücut engellilik oranının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, diğer davacı ——–bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre; davacılardan —- geçici iş göremezlik zararı, 13.45,90 TL sürekli iş göremezlik zararı, belgelenen tedavi gideri ve belgelenmemiş tedavi gideri olarak 195,00 TL olmak üzere toplam 14.181,80 TL, —- geçici iş göremezlik zararı, belgelenmiş ve belgelenmemiş tedavi gideri zararı olarak 325,00 TL olmak üzere toplam 446,02 TL maddi zararının tespit edildiği,
Davacılar vekili tarafından müteveffa davalı —- yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin 21.04.2022 tarihli celsede müracaata bırakıldığı, mahkememizce müteveffa davalı — yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin —- Esasına kaydedildiği,
Davacıların 03.03.2018 tarihli trafik kazası neticesinde oluşan maddi zararınadn davalı——- plakalı aracın kaza tarihinde maliki ve işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 3, 85/1-son maddesine istinaden, araç sürücüsü müteveffa davalı —– kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Müteveffa davalı —- sürücüsü olduğu, davalı —- plakalı aracın —- poliçesinin bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve —- Yönetmeliği’nin 9. Maddesine istinaden davacıların zararından davalı—– kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacılar tarafından davalı —-KTK 97. Maddesine istinaden 24.04.2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,— tarihinde davalı — tarafından—— alındığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemenin yapılması gerektiği, davalı — tarafından 8 iş günü sonunda ödeme yapılmadığından — tarihinde temerrüte düştüğü,
Davacılar vekili tarafından talep artırım dilekçesi ile davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmiş ise de; Davalı——— adına kayıtlı —- kullanımının hususi olduğu, ticari kaydının bulunmadığından yasal faiz talep edilmesi gerektiği, davalı —- yönünden —–kaza tarihinden, davalı —-temerrüt tarihi olan 10.05.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğianlaşılmakla; davacıların talep artırım/ıslah dilekçesi ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne,
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile —- sayılı —- içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve —-kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-a-)Davac— yönünden; TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE; —- geçici iş göremezlik zararı ve belgelenmemiş tedavi gideri zararı—— davalı —– kaza tarihinden itibaren, davalı —-tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacı—- yönünden; TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE; değer artırım dilekçesi ile artırılan 140,90 TL geçici iş göremezlik zararı, 13.845,90 TL belgelenen tedavi gideri zararı ve belgelenmemiş tedavi gideri 195,00 TL olmak üzere toplam 14.181,80 TL’nin davalı —– kaza tarihinden itibaren, davalı —- ise temerrüt tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-a-)—– yönünden; talebin kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
b-)Fazlaya dair talebin reddine,
2—– yönünden; talebin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
b-)Fazlaya dair talebin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 18,03 TL’nin, ıslah/tamamlama harcı 182,73 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.409,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.172,43 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri—– 1.620,00 TL, olmak üzere toplam 3.855,93 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.202,81 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL, ıslah/tamamlama harcı 182,73 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.421,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.653,12 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– avukatlık ücretinin davalı—— alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.