Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2021/411

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde ve birleşen davada mahkemeye sunduğu 25/07/2018 tarihli birleştirme talepli dilekçesinde özetle;—- tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürelen ve servis hizmeti — çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, —–düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket nezdinde azılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda 53.075,70 TL tutarındaki hasarın —– tesisatından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin sigortalısına 51.298,63 TL ödediğini, alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu beyanla, 51.298,63 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tespit raporunda Yangının — olduğuna ilişkin bir sonucun yer almadığını, —-eksiklikler nedeni ile meydana geldiğinin gözlemlendiğinden bahsedildiği, —- ilgili olmadığı,— parçası yada uzantısı olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu ürünün — yaptırıldığı, — kendilerinin yaptığı ilk çalıştırma işleminin farklı işlemler olduğu —gitmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası ile alınan ekspertiz raporunda çelişkiler mevcut olduğunu, bir taraftan; yangının oluşumunda,– yapılırken işyerinin—edilmemesi veya yeterli hale getirilmemesi neden olarak belirtilirken, diğer bir ifade de ——- İle — arasında — bölümü olarak ayrılmış kısımda — ve/veya —başlamış olabileceğinin düşünülmüştür denilerek çelişkiye düşüldüğünü, raporda —– görülen —dışarıdan gelen — oysa bu — içten gelen ısı ile erimelerinin teknik olarak mümkün olmadığının ifade edildiğini. Ayrıca ürünün üzerindeki “—- bu cihazın güvenli olduğunun — ifadesi olduğu iddia edildiğini, elektrik sisteminde sorun yaşanması ve kısa devre olması için bazı şartların meydana gelmesi gerektiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan — vekili Mahkememize sunduğu 17/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu tazminatın oluşmasına neden olan yangında hiçbir sorumluluğu olmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,—yapan yetkili bir firma ve mesleki yeterlilik belgeleri olan —-hizmet verdiğini, —- —- olduğunu, müvekkilinin sadece — tesisatını ve —duvara montajı ile su tesisatının bağlantısını yaptığını, — ve —tesisatının — kullanılması için gerekli olan — ilgili izinlere ilişkin evrakların davacının sigortalısı tarafından temin edildiğini, müvekkilinin yangında herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
— Tarafından tanzim edilen fatura suretleri,
——
— tarafından tanzim edilen fatura sureti,
-Teklif formları,
—- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu,
-Kira sözleşmesi sureti,
—- fotoğrafları,
-Ekspertiz raporu,
—— raporu,
-Sigortalıs— tarihli–poliçesi sureti,
-İbraname sureti,
—– Mahkemesinin —sayılı görevsizlik kararı,
-Mali Müşavir, — bilirkişi heyetinin —–raporu,
——tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava; davacı — tarafından, dava dışı sigortalısına,— yapılan ödemenin rücuan tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı — dava dışı işyerinde yangın çıktığı, işyerinin davacı tarafından sigortalandığı, dava dışı —– davalıdan mı yoksa dava dışı —- aldığı, montajı kimin yaptığı, montajı davalının yapmaması halinde sorun olup olmayacağı, yangını ——- yoksa işyerindeki —veya eski oluşu mu hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşıldı.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—– tarih ve—kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine—ahkememiz esasına tevzi edilmiştir.
——. Sayılı kararı birleştirme kararı verilmiştir. Birleşen dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—-. İş sayılı dosyasının — üzerinden gönderilmiştir.— dosyası ile —- tarihli raporunda özetle; —-yapısındaki eksiklikler nedeniyle meydana geldiği gözlemlenmiştir. —-, eski ve bakımlarının yapılmadığı gözlenen ve beyana dayalı —- durumdur.—-kullanılan —- en küçük — meydana gelme olasılığının —olmasıyla güçlendirilmiş şekildedir. —- tümünün —-düzensizliğinin gözlemlendiğini, giriş noktasından — meydana geldiği bölümler dahil olmak üzere — sağlıksızlığı —- yapısının da —– olarak tesis edilmemesi yangının çıkışına vesile olmuştur. Mevcut sistemdeki zararın —- olup, tadilatın 30 günde yapılabileceği kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce —– oluşan heyetten uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmıştır.
— uzmanının — tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
1-) — KALİTESİ HAKKINDA YÖNETMELİK madde 22’ye göre —-yönetmeliğinde belirtilmiş—— bozulmasına neden olduğu, haliyle kendi taksirli davranışlarından dolayı kabloların hasar görmesi ve yangına neden olmak koşullarını sağlamış olduğu ve olayda direkt illiyet bağının bulunmakta olduğu anlaşılmakta olduğundan—–%20 ve kiracısı —– % 60 kusurlu olduğu,
2-) —– yangın çıkan—– kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken, —— Şartnamesinde belirtilen 24,23.2 maddesinde belirtilmiş olan —- kullanması gerektiği, kendisinin dükkanını —-korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, —– hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmakta olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
Söz konusu mahalde oluşan yangının — sonra meydana geldiğinden —- olan —– %20 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
3-) Sigorta yönünden :
Davacı—- tarafından, Sayın Mahkemeniz dosyasına konu 51.298,63 TL talepli tazminat yönünden yaptığı ödemeleri —- ödeme dekontlarının mübrez olduğu ve ödeme tarihini — olduğu—- dava dosyası ile talep edilen 1.588,00 TL tazminat talebine ilişkin davacı —- tarafından ödeme dekontu ibraz edilmediği, davacı tarafça ödeme dekontunun ibrazı gerekeceği,
Davacı—TTK 1472 madde gereğince ve yaptığı ödeme uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazları üzerine Mahkememizce — bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
— bilirkişi raporunda özetle;
—- — varış ve müdahalesi yapılan — sıralarında başladığı tahmin edilen —– işyerinde meydana gelen yangın olayında,– raporları, bilirkişi raporları— bir —rastlanılmadığı, buna bağlı olarak kasıt unsurunun bulunmadığı.
—— bünyesinde — yangın olayında — elektrik tesisatı ve gerekli bakımları yapılmayışı ve buna ilişkin bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı göz önüne alındığında oluşan yangın olayında asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu.
——- tesisatını—- firması olmasıyla —- tesisatında yapması gerekli uyarı ve ikazı yapmamış olmasından dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve %30 oranında tali kusurlu olduğu. Davalı—– ve dava dışı bahse konu iş yerini kiraya —- atfı kabil kusurunu bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesine istinaden dava, dava dışı—dava ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ——– tarihli celsede: ” vekilimiz tarafından ihbar dilekçesine karşı cevap ve beyan dilekçesi sunulmuştur, cevap ve beyan dilekçesini aynen tekrar ederiz, yangın çıkan iş yerinde ——montajı şirketimiz tarafından yapılmıştır, şirketimiz— şirket olup bahsi geçen iş yerinde sadece——-montajı yapılmıştır, —yapılmıştır, ——– işlemini biz yaptık, —- sonra—— tarafından işleme uygunluk onayı verilmiştir,—- sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır şirketimiz bünyesinde tüm —- yapılmaktadır, —-yapılan —- sisteme alınarak çalıştırılması — — tarafından yapılmaktadır, kök raporda —tesisatından kaynaklandığı tespit edilmiştir, dava dilekçesinde de—– kaynaklandığı bildirilmiş ise de —- hakkında firmamız tarafından herhangi bir işlem yapılmamıştır, elektrik tesisatının yetersiz olup olmaması sigortalı iş yerinin sorumluluğundadır, yetkilisi olduğumuz şirketin yangın nedeni ile kusuru yoktur bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—– bilirkişi raporu ve—- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı —–şirketi tarafından dava dışı sigortalısı— işlettiği —— tarihleri arasında ———- ile sigortalandığı, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde 30.07.2017 tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeniyle davacı ——tarafından dava dışı sigortalısına asıl davada ——- kapsamında dava dışı sigortalısı ——— Kişilere verilen zararlara istinaden yine sigorta poliçesi kapsamında—– tarihinde —- sahibi ——- yaptığı, birleşen dava da —– davacı —- şirketi tarafından dava dışı sigortalısına, —– yapılan masraflar karşılığı———-ödeme yapıldığı,
——- — raporuna göre; yangın çıkış nedeninin tespit edilemediğinin, kesin tespitin bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğinin bildirildiği,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre; yangının çıkmasında davacı —–sigortalı iş yeri sahibi dava dışı—- % 20, kircacı dava dışı ——.şirketinin % 60 oranında kusurlu olduğu, söz konusu ——-marka ——- bağlantısının yangına sebebiyet veriğinden davalı——-…şirketinin % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ——- kapsamında yaptığı ödemeler nedeniyle TTK 1472. Maddesin gereğince dava dışı ——–halef olduğunun bildirildiği,
Mahkememizce —–bilirkişiden kusur yönünden aldırılan rapora göre; ————— yangın olayında——–elektrik tesisatı ve gerekli bakımları yapılmayıp ve buna ilişkin bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı, göz önüne alındığında oluşan yangında asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 70 olduğu, ihbar olunan—— tesisatını üstlenen firma olması nedeniyle———- tesisatında yapması gerekli uyarı ve ikazı yapmamış olmasından dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve % 30 oranında tali kusurunun bulunduğu, davalı—..şirketi ve dava dışı iş yerini kiraya veren dava dışı——— kabil kusurunun bulunmadığının rapor edildiği,
04.10.2017 tarihli —- özetle, yangının oluşumunda; —- yapılırken —– kontrol edilmemesi ya da yeterli hale getirilmemesi, yangının büyümesinde;———— tarafı tamamen —– —- —— edilmesinin sebep olarak bildirildiği, ——.—tarafından düzenlenmiş olan —– ile satın alındığı ve —- yaptırıldığının tespit edildiği,
İhbar Olunan—– celsede; “….yangın çıkan iş yerinde——–kendileri tarafından yapıldığını, —– kendileri dışında yapıldığını,—- aralarında ——ilişkisinin bulunmadığını….” şeklinde beyanda bulunduğu,
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı — şirketine———-ile sigortalı iş yerinde yangın çıktığı, ——– —-. şirketi tarafından — fatura ile satıldığı, — ihbar olunan— tarafından yapıldığı, davalı — ile — olunan—— — bulunmadığı, davalı —ihbar olunan—- — ve — sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan yangın uzmanı bilirkişi raporuna göre yangının çıkmasında dava dışı — firmasının % 70 oranında asli kusurlu, dava dışı ihbar olunan ——– % 30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı– iş yerini kiraya veren dava dışı —. … şirketi ve dava dışı—- atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla; davalı yönünden asıl dava ve birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 876,05 TL karar ve ilam harcının —- ödenmesi gereken 59,3 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 816,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl dava yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 7.468,82 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.