Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 Esas
KARAR NO : 2019/101
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya ——tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ———-tarihinde borca ve fer’ilerine itirazda bulunduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan müvekkil şirket araçlarının muhtelif tarih ve istasyonlardan ihlalli geçiş yapmış olduğundan bahisle tahakkuk ettirdiği geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra /Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 02/06/2017 tarihinde söz konusu takibe süre içerisinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacı … tarafından kesilen para cezaları hukuka aykırı olup söz konusu para cezalarının iptalinin gerektiğnii, ücret ödemeden ücretli geçtiği gerekçesiyle on katı tutarında olmak üzere para cezası tahakkuk edildiğini, ihlalli geçişe ilişkin bildirimlerin ihlalli geçişin yapıldığı tarihten yaklaşık 20-25 gün sonra dolayasıyla cezanın tahakkuk etmesinden sonra müvekkili tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin banka kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere ödeme emrine ekli ihlalli geçiiş bildirimlerinde yer aldığı gibi19 Mart ile 25 Mart aralığında olmak bir haftalık süreçte 9 kez gişe ihlalinin yapıldığının ileri sürülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile —- bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusuna hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 31/05/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, itiraz dilekçesi ile, herhangi bir borcu olmadığını, takibe borca, ödeme emrine faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edildiği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçiş esnasında 4. Sınıf araçlara ait geçit ücretlerinin ——– Geçiş ücreti 165,40 TL —— geçiş ücretinin 45,90 TL 6 nolu —— ücretinin 41,55 TL —- geçiş ücretinin 211,30 TL —— geçiş ücretinin 41,55 TL olduğu, davalıya ait araç —sinin incelenmesinde —— plakalı aracın bakiyesinin ihlalli geçiş anında 0,45 Tl olduğu, beş gün sonra 24/03/2017 tarihinde ——— hesabına yüklendiği ve ardından ———- de birer gün arayla —– hesabına yüklendiği, —-kayıtları üzerinde yapılan incelemede – ile ———- plakalı araçlara ait, —– hesap bakiyelerinin yetersiz olması halinde ve hesap bakiyesinin 150 TL nin altına indiğinde 150 TL lik ödemeler olacak şekilde otomatik ödeme talimatının olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, bilirkişi raporu, Karayolları genel müdürlüğü kayıtları, ——- hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının maliki olduğu —————– plakalı aracın ihlalli geçişler sırasında ve 15 gün sonrasındaki periyotta aracında ———- bakiyesinin yetersiz olması halinde 150 TL nin altına indiğinde, 150 TL lik ödemeler olacak şekilde otomatik ödeme talimatının olduğu, ve geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta ——- bakiyesinin yeterli olduğu buna rağmen davacı şirketce geçiş ücretinin tahsil edilemediği tespit edilmiş, davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının geçiş ücretleri olan 846 TL geçiş ücreti yönünden de itirazda bulunduğu, geçiş ücretinin davacı tarafça tahsil edilmediği, davalının ödeme yaptığına ilişkin bir ödeme makbuzu veya beyanı olmadığı, ihlalli geçiş ücretlerinin Karayolları genel müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının —–hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın ——–sinde geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin talebin bu nedenle yerinde olmadığı, ancak geçiş ücretini istemekte haklı olduğu, davalının geçiş ücreti yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-1.Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 846,00 TL geçiş ücreti yönünden İPTALİNE,
Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 169,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıyan ödenmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 158,93 TL harcın alınması gerekli olan 58,07 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 100,86 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 165,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, olmak üzere toplam 465,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 42,25 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kalan bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 150,00 TL, olmak üzere toplam 150,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 136,36 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bakiyenin davalı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 846,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019