Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/734 Esas
KARAR NO : 2018/1264

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile advacı arasında düzenlenen Büyükçekmece ——–. Noterliğinin 29/10/2010 tarih, 49618 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile adı geçen şirket tarafından inşa edilen taşınmazın 250.000,00 TL+KDV bedel ile davacıya satılması ve ödeme yapılması akabinde tapuda devir ve tescili hususlarında anlaşla yapıldığını, bu borç için verilen senetlerin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafça tüm ödemelerin yapılmasına rağmen taşınmazın tapuda devir ve teliki yapılmadığı gibi, ödenen takibe konu senet———- Ye ciro odildiğini ve————- Bankası tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/877 E sayılı dosyasından haksız takip başlatıldığını, davacıya ait taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, 2012 yılında davacının satış vaadi sözleşmesindeki tutarın tamanını ödemiş olmasına rağmen tapuda devir ve tescili yapılması gereken gayrimenkulün hala tarafına devir ve tescil edilmediğini, söz konusu senedi istemesine rağmen kendisine iadesi gerçekleşmediğini ve davacının senedin akıbetini dahi öğrenemediğini, fi yapının hukuka aykırı bir biçimde davacıdan ödemesi yapılmış senedi adeta gizlediğini, ve başka amaçlar için kullanıldığını, tüm bu nedelerle 29/11/2010 tarihli 50.000,00 TL bedelli senetin kambiyo seneti vasfı taşımadığı ve geçersizliğinin tespiti ile zamanaşımına uğradığı ve ödenmiş olmasından dolayı davacının senedin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın kendini bir vekille temsil ettirmediği gibi, cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir(HMK m. 166/1).
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır(HMK m. 166/4).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme ve yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, İstanbul ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/421 esas sayılı dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu esasında görülen dava ile İstanbul ————-Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/421 Esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, davaların aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu yönüyle davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dava hakkında da aynı usuli işlemlerin yapılacak olması nazara alındığında davaların birleştirilerek görülmesi halinin usul ekonomisine daha uygun olacağı ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak Mahkememizin iş bu esasında görülmekte olan davanın, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/421 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/2 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan İstanbul Anadolu ———. Asliye ticaret mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/421 Esas sayılı dosyasından devamına,
3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.