Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/724 Esas
KARAR NO: 2023/798
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.11.2012 tarihinde sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——- şirketi sorumluluğunda bulunan ——– plakalı minibüs ile ——- ili istikametinden ——— ili istikametine seyir halinde iken viraja kontrolsüz girmesi sebebi ile minibüsün yolun sağına devrildiğini, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ——— Hastanesi’nde tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile ——- yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, ——- şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ——- plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın——- – ——- arası şehiriçi minibüs taşımacılığı esnasında meydana gelmiş olduğunu, taşımacılık sigortacısı değil, trafik sigortacısının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerekmekte olduğunu, ——– plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ——— numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 29.09.2012 / 2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur durumunun tespiti için ——- Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi heyetinin 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——— Plakalı Minibüs sürüşücü ——— %100 oranında kusurlu olduğu, ——– Plakalı Minibüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ——– kusursuz olduğu, davacı ———- (3) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.046,21 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. ——— 24/12/2021 tarihli raporunda özetle; ——– oğlu, ——— doğumlu ——– 02/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ——– sayılı ——— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor düzenlenmiş olup ——– raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davacının 02/11/2012 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Kaza tarihi olan 02/11/2012 tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru şartının da olmadığı, davacı tarafça 06/06/2018 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 25/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde maddi tazminat alacak taleplerini 2.046,21 TL geçici işgöremezlik taleplerinin bulunulduğu belirtilmiştir. Davalı ——– şirketi, kazaya karışan ——— plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi nezdinde ——– plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 29/09/2012 başlangıç ve 29/09/2013 bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya ——– gönderilmiş olup ——– tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) sıfır “0” olduğu, geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/07/2023 tarihli raporda davalı sigortalı araç sürücüsü ——— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiş ve bilirkişinin kusur raporunun hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişisinin 04/07/2023 tarihli ek raporda davacının davaya konu trafik kazasında kusursuz bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ——– ise %100 oranında kusurlu olduğu gözetilerek davacının kusuruna isabet eden geçici işgöremezlik oranının ise 2.046,21 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan ——– raporları ile makine ve hesap bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 06/06/2018 tarihi olduğu ve 8 iş günğ içinde ödeme yapılmadığından temerrüt tarihinin 20/06/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davacının sürekli işgöremezlik tazminatının gerektirecek maluliyetinin olmadığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ——— ise %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının 2.046,21 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılarak 2.046,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerüt tarihi olan 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.046,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin 35×90 ve tamamlama olarak alınan 4,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.046,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı, 4,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 81,00 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 64,8 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.627,38 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.901,90 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023