Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/703 Esas
KARAR NO: 2019/1321 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ———havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —— plakalı aracın ruhsat sahibi olan——— arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ——– plakalı aracın —- tarihinde—— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-6 teminat dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını beyan etmiş, temlik alacaklısı olan müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile ———– tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle temlik alacaklısı olan olan müvekkilinin uğradığı kazanın kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağının şimdilik ———- tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ———- vekili mahkememize sunduğu ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar aracın ruhsat sahibi ile temlik sözleşmesi imzalandığını belirtmiş ise de dosya kapsamına sunmuş olduğu alacağın temliki sözleşmesi kaza anındaki sürücü ——– düzenlendiğini ve ——– kimliğinin sözleşmeye ek yapıldığını, müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kaza sonrası——— plakalı araçta kazanç kaybı meydana gelmediğini, davacı tarafın davaya konu kaza ile ilgili kaza sonrası ilgili araçta kullanılamayacak kadar bir hasar meydana geldiğini gösterir hiçbir hasar kaydı, servis fişi vb bilgi ve belgeyi de dosyaya sunamadığını, her durumda müvekkil sevk ve idaresindeki aracın ihbar olunan sigorta şirketince sigortalı olduğundan davacının tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, somut olayda davacı tarafın ihtiyati tedbir talep etmesini gerektirecek koşulların mevcut olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun dönem araç ve———- işiyle uğraştığını, mülkiyeti kendisine ait olan araçları üçüncü kişilere kiralayarak gelir elde ettiğini, davaya konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan —– plakalı aracı —— tarihli uzun dönem —— ile dava dışı——– kiralandığını, bu sebeple davanın dava dışı ——- ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil ile kiracı şirket arasında akdedilen ———— gereğince kiracının aracı gerekli özeni göstererek kullanmayı ve araca herhangi bir zarar gelmemesi için gerekli ve makul tüm önlemleri almayı kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, kiracının aracı kullanırken gerekli özeni göstermek zorunda olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarda hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun da açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin işleten sıfatı olmamakla birlikte davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin yeterli açıklamada bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
-Alacağın temliki sözleşmesi,
———–nolu sigorta poliçesi,
-Araç teslim tutanağı,
——– bila tarihli cevabi yazısı (hasar dosyası),
-Makina Mühendisi bilirkişi ——– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, ——– tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiile dayalı olarak açılan kazanç kaybı bedeli davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacağı temlik aldığı araçta kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davalı ———- işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, davacı taraf aracının daha önce karıştığı kaza ve bu kazaların kazanç kaybına etkisinin olup olmadığı, davacının kazanç kaybına ilişkinin alacağı temlik alıp almadığı olarak tespit edilmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi ile dava ——— ihbar edilmiştir.
—- bila tarihli müzekkere cevabı ile —- tarihinde —————-ödeme yaptırdığını bildirmiştir.
Davacı tarafından sunulan alacağın temliği sözleşmesinin incelenmesinde temlik alanın—— temlik edenin ise —– olduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilecek makina mühendisi bilirkişiden kusur ve kazanç kaybına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişi ——— tarihinde raporunu ibraz etmiştir..
Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu ——— tarihli raporunda özetle; Kazanın oluş şekli ile ilgili mütalaa yapılabilecek yeterli delil bulunmadığını, mevcut kaza tespit tutanağı uygulaması ve detayı açıklamasından davalının tam kusurlu olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, araç hasarı ile ilgili anlaşılabilir fotoğraf ve hasar ekspertiz raporunun temini halind onarım süresi ve kazanç kaybı konusunda mütalaada bulunulabileceğini beyan ve rapor etmiştir..
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda bildirilen eksiklikler aldırılmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi bilirkişi —— tarihli ek raporunu ibraz etmiştir.
Makina mühendisi bilirkişi ———– tarihli ek raporunda özetle; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın sürücüsü ——— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının kusursuz olduğu, davacının iki günlük onarım süresi içerisindeki kazanç kaybının ——– olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan makina mühendisi bilirkişinin —– tarihli ek raporu dayanak yapılarak; ——-tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket adına kayıtlı — plakalı araç sürücüsü davalı ———%100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete alacağını temlik eden dava dışı ——- plakalı araç sürücüsü—– kusursuz olduğunu, davacı ile —– plakalı araç maliki —– arasında alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, davacının temlik alacaklısı olarak dava hakkının bulunduğu, makina mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre davaya konu aracın onarım süresinin — gün olduğu, aracın iki günlük kazanç kaybının——– olduğu, davalı —— şirketinin——- plakalı aracın maliki olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü davalı ———– kusuru nedeniyle KTK 85/1-son maddesi gereği davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yasal faiz talebinin yerinde olduğu, faiz başlangıcının haksız fiil sorumluluğu nedeni ile kaza tarihinden itibaren başlaması gerektiği anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabulü ile,——– kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—– kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 171,20 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 871,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 747,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL, eklenerek sonuç olarak 782,90 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 124,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 300,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı——- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 50,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ——– verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ——-vekilinin, davalı şahıs ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/12/2019