Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/700
KARAR NO : 2019/592

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle , davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisine dayanan sözleşme kurulduğunu ve sözleşme ile davacı şirketin —- adet — sarmal kapı —- Direkli kapı yapma ediminin, borçlu şirketin ise 171.100.00 TL bedel ödeme edimini üstlendiklerini, bu sözleşmeye dayanak olarak 171.100.00 TL lik faturanın davacı tarafından düzenlendiğini, sözleşme neticesinde ise davacı şirketin üstlendiği edimi süresinde ve tam olarak ifa etmesi karşılığında borçlu şirketten —- tarihli —- bedelli çekin alındığını, müvekkilinin daha sonra bu çeki dava dışı borçlu olduğu başka bir şirkete ciro ettiğini ancak davacının çeki ciro ettiği dava dışı şirketin çek bedelini tahsil edemeyince davacının ticari itibarının zedelenmemesi için ve davalı borçlu şirketin ısrarla borç istemesi neticesinde davalı ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak borçlu davalıya 72.000.00 TL borç para verildiğini, davacı şirket tarafından davalı borçluya borç olarak verilen bu paranın geri ödemesi olarak davalı borçlu tarafından müvekkiline farklı zamanlarda kısmi olarak ödemeler yapıldığını ve bakiye 25.000.00 TL nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —– icra müdürlüğünün 2018/3258 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve faize kötüniyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yapılan takibin 1.482,53 TL olan faizine itiraz ettiklerini , müvekkiline herhangi bir ihtar /ihbar ve bildirim yapılmadığından dolayı müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle icra takibinde ana paraya işletilmiş olan faize ve faiz tutarından kaynaklanan hertürlü fazla tutara fer’ilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafa verilen borç paranın tahsili için girişilen icra takibinde davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve işlemiş faize yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—-. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine — tarihinde —-tarihli alıcısı davalı olan — nin borç olarak verildiğini gösterir dekont dayanak tutularak — asıl alacak, 1.482.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.482.53 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ; “………öncelikle yetkili icra daireleri , —Adliyesi İcra Daireleri yetkili olduğundan, yetkisiz icrada açılan icra dosyasına yetki hususunda itiraz ediyoruz, müvekkile herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığından ve müvekkil temerrüde düşmediğinden müvekkilden talep edilen faiz tutarına ve faiz tutarından kaynaklanan her türlü fer’ilerine de itiraz ediyoruz. Yetkiye, faize ve faizin hertürlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiğimizi bildirir takibin itirazımız neticesinde durdurulmasına karar verilmesini….” gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacının bir miktar alacağının tahsili istemine ilişkin olduğundan , davalının Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz İİK nun 50. Maddesinin yollaması ile TBK nun 89/1.maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ifa yeri olduğundan ve alacaklı olan davacının ikametgahının—– olması nedeniyle yerinde görülmeyerek , reddedilmiştir.
Davalının takip dosyasındaki işlemiş faize yönelik itirazının incelenmesinde, davacının asıl alacağın açılan takipten önce ödenmesi için davalıya herhangi bir ihtarname göndermediği ve aralarında paranın ödenmesi konusunda vade tespitine ilişkin yazılı bir anlaşma sunulmadığından, davalının iş bu itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, bu yönden davanın reddi gerekmiştir.
Davalı taraf davaya konu icra takip dosyasında hem icra müdürlüğünün yetkisine, hemde işlemiş faize yönelik itirazda bulunduğundan, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalının itirazlarında kısmen haklı olduğu anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti de yetki itirazının reddine ve işlemiş faize yönelik itirazın kabulüne ilişkin kararlar uyarınca aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davaya konu edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün 2018/3258 Esas sayılı asıl alacak yönünden itiraz edilmeyen takip dosyasında davalının sadece işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin işbu davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 101.79 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 319.85 TL harçtan mahsubuna , fazla yatırılan 218.06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından alınması gereken harcın mahsubundan sonra yapılan 218.06 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı 35.90 TL başvuru harcı, 400.00 TL talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi için takdir edilen bilirkişi ücreti, 23.50 TL talimat gidiş dönüş ücreti, 198.70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 658,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca verilen kararın niteliği gözetilerek ,
Davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı yararına tayin ve takdir edilen 1.482,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.