Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1025 Esas
KARAR NO : 2019/980
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil tarafından —- tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ——– Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ikame edildiğini, takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptalini isteme gereği doğduğunu, davalı tarafından davacıya —-tel erezyon ve hızlı delik delme makine satışı yapıldığını, satış gereği müvekkil, davalıya makine bedeline mahsuben ———-TL ödeme yaptığını, ancak ödemenin ardından makinenin iadesi söz konusu olmadığını, bu husus üzerine davacı ile davalı arasında —- tarihli protokol yapıldığını, protokol davalının satmış olduğu makineyi iade almasına ilişkin olduğunu, satış bedeline mahsuben davacı tarafından ödenen —-TL’nin ———TL’si davalı tarafından çek olarak verilmiş bakiyesi olan ——TL ödenmediğini, borçlunun faiz itirazını da kabul etmediklerini, zira taraflar tacir olup ticari faiz işletilmesi kanun gereği olduğunu, ödenmeyen bedel üzerinden icra takibi başlatılmış fakat takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasında davalı tarafından davacıya satılan —– TL bedelli, iş makinesinin davalıya iadesi konusunda taraflar arasında protokol yapılmasına rağmen davalının ödenmediği iddia edilen ——-TL için davacının dava konusu takip nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarıyla icra inkar tazminatı yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davaya konu İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —– tarihinde —- TL fatura ve protokolden kaynaklanan alacak alacağı açıklamasıyla alacak ve – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- TL üzerinden alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan —– tarihli protokol incelemesinde davacı ve davalı şirket arasında düzenlendiği ve her iki şirketin kaşe ve imzalarının bulunduğu, davalı şirket adına protokolü —— imzaladığı ve protokol içeriğinde ödenmesi gereken —- TL nin en geç ———-tarihine kadar nakit olarak ödeneceğini——-sahibi ———– temin etmektedir. Bu ödenecek paranın —– TL si havale yolu ile —–şubesine geri kalan —TL ise ———hesabına gönderileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket ticari şirket kayıtları celp edilmiş ve protokolde imzası bulunan ——-şirket davalı şirket ortağı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan ——–tarihli davalı şirketin kaşe ve imzasını içeren belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davalı şirket ortağı —– isticvabına karar verilmiş olup, buna karşın davalının kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin isticvap duruşmasına katılmadığı, bu nedenle belge içerindeki imzanın, davalıya ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki deliller, protokol, isticvap davetiyesi, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında bir makine satışı yapıldığı ve satış bedeli davalıya——— TL olarak ödendiği ve satışa konu makinenin iadesi hususunda taraflar arasında —- tarihli protokol imzalandığı ve protokole göre davalının toplam —— TL ödemeyi davacıya iade edeceğinin kararlaştırıldığı, davacı beyanına göre bu bedelin——- TL sinin davalı tarafından çek olarak ödendiğini, ödenmeyen kısmın ——– TL olarak bildirildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle usulüne uygun olarak davalıya protokolde eklenerek isticvap davetiyesi gönderildiği, davalının kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin isticvap duruşmasına katılmadığı, dolayısıyla belge içeriğini ikrar etmiş sayıldığı, davalının icra takibine itiraz etmiş olmasına rağmen takip tutarı borcu ödediğine ilişkin bir iddia ve savunması olmadığı gibi bir ödeme belgesi de dosyaya sunmadığı, bu nedenle davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davacı vekili her ne kadar takip öncesi ——- TL işlemiş faiz talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan protokole göre davalı tarafından ödemenin en geç ——– tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu tarihten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı , ancak davalının temerrütünün protokol kapsamında —- tarihinde gerçekleştiği ve davacının takip tarihi olan ———- tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, tarafların tacir olması nedeniyle faizin ticari faiz olması gerektiği, davacının 121 günlük işlemiş faiz miktarının —- TL olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin—– esas sayılı dosyasına vaki itirazın —TL asıl alacak ve —- tarihinden takip tarihi olan —- tarihine kadar ——günlük işlemiş faiz tutarı 882,29 TL yönünden İPTALİNE,
2.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3.Alacağın % 20 si oranında hesap edilen —- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 315,67 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 130,68 TL’nin, alınması gerekli olan 1.767,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.321,64 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 126,90 TL, olmak üzere toplam 126,90 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 125,66 TL yargılama masrafına, peşin harç 315,67 TL, eklenerek sonuç olarak 441,33 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1,23 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.105,84 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019