Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/692
KARAR NO: 2019/1226
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —–markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait plakası tespit edilemeyen aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğümün—- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, plakası dahi belli olmayan bir aracın, müvekkili şirketin sorumluluğuna yol açmasının da mümkün olmadığını, davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile esasa ilişkin olarak da söz konusu kaza incelendiğinde huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, Görgü Tespit Tutanağı’nda da yalnızca —– ait araç ibaresinin yer aldığını, söz konusu aracın hangi olguya dayanarak …’ye ait olduğunun anlaşıldığı ve bu kanıya varıldığının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla öncelikle tarafların kusur durumlarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile % 20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın davalı şirkete ait olup olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumu ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna – tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli Görgü Tespit Tutanağı’na göre; — günü saat— sıralarında —— yolcu otobüsünün — plakalı aracın yanında durduğu, otobüsün kalkış için hareket ettiği esnada arka kısmı ile —- plakalı araca sürttürerek zarar verdiği ve aynasını fırlattığı, otobüsün plakasının belli olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihinde—- tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—- sigortalanan aracın — model hususi — plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan — plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; davacı — adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi — havale tarihli raporunda özetle; davaya konu — tarihli trafik kazasına ilişkin görgü tespit tutanağına göre; dava konusu park halindeki araca çarpan ——-tipi plakası bilinmeyen otobüs sürücüsünün kusurlu davranış üzerine %100 oranında etken olduğu, dava konusu park halindeki — plakalı aracın olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının – TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında – TL hasar bedeli olabileceği, araçtaki değer kaybı zararının – TL olarak hesaplandığı, değer kaybı yönünden Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede dava konusu—- plakalı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle – TL olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan kazanç kaybı zararının kaza tarihi itibariyle—– TL olabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Teşebbüs Sahibinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.
Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
TEMERRÜT VE FAİZ
Teşebbüs Sahibi, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
—– önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur-
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Görgü Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde davalı—– marka yolcu otobüsünün aracın yanında durduğu, otobüsün kalkış için hareket ettiği esnada arka kısmı ile —- plakalı araca sürttüğü, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen—-marka otobüs sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki —- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı, her ne kadar kazaya karışan otobüsün plakası ve sürücüsü tespit edilememiş olsa da bir motorlu aracın işletilmesi (…) bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı (…) adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın (…) bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının —TL hasar bedeli, – TL değer kaybı ve – TL kazanç kaybı zararının bulunduğu, ancak davacı tarafça takip talebinde -TL hasar bedeli, -TL değer kaybı ve —TL kira kaybı alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz talep ettiği, talep edilen işlemiş faizin yıllık% 9 yasal faiz oranına göre yerinde olduğu, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, buna karşın alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 65,48 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 19,17TL’nin, alınması gerekli olan 261,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 177,27 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 65,48 TL, posta ve tebligat gideri 115,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 880,48 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
8-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019