Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2021/235
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —- plakalı araca sürücüsü ve işleteni olan — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tespiti amacıyla eksper vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alındığını, rapora göre araçta — değer kaybı meydana geldiğini, eksper raporu için — ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebiyle —tutarında hizmet bedeli, —– tutarında vekalet suret harcı ödendiğini, dava konusu hasar nedeniyle dava sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğu, bu nedenle davalıların alacağın tahsili için —- sayılı dosyada yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haksız bir şekilde müvekkillerin aleyhine açılan işbu davada KTK 109/1.maddesi gereğince zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, alacaklı tarafından müvekkil aleyhine açılan — sayılı dosyasında borca ve ferilerine — tarihinde itirazda bulunduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkillerden —– Vekalet Harcı, ve işlemiz faizleriyle birlikte toplam—- talep edildiğini, bu kalemlerin tek tek ispata muhtaç tutarlar olup, bu tutarların dayanakları ortaya konulması gerektiğini, karşı tarafın yaptırmış olduğu eksper incelemesinde kaza tarihinde — aracın değer kaybının —-olduğu yönünde tespit yapıldığını, ancak aynı eksper raporu içinde bulunan —- yönetmeliğe göre söz konusu aracın değer kaybının —olabileceği de belirtildiğini, anılan yönetmelik ekindeki—- tarihinden sonra meydana gelen kazalarda zorunlu olarak uygulama alanı bulduğunu, ve bu formüle göre kaza tarihi de dikkate alındığında bu değer kaybı yalnızca —– olduğunu, bu bedelin belirlenirken aracın daha önce — defa kaza geçirdiği göz önüne alındığında aslında araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği anlaşılacağını, toplamda—- tutarındaki değer kaybı için usulüne uygun olarak atanıp atanmadığı belli olmayan eksper ve kesilen faturada hizmet alan kısmında ——- yazan ve yine aynı şirketin adresi kullanılan eksper raporu için —- ücret talep edildiğini, burada eksper hizmeti alan ——– olduğu için söz konusu ücretin eksperlik şirketine davacı —– tarafından ödenen bir evrak olduğuna dair delil teşkil etmemesi nedeniyle bu alacak kalemini de kabul etmediklerini, diğer alacak kalemlerinden hizmet bedeli olarak tarafımızdan istenen —-hangi hizmete ilişkin talep edildiğini merak ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Celp ve tetkik olunan —- sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam — alacağın tahsili için —- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, tarafların takibe süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davalı borçlu— takibe kısmi itirazda bulunduğu, — kaybı ve buna ilişkin işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam —- ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı —tarafından icra dosyasına—-ödeme yapıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın davalı — adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan— poliçesinin incelenmesinde— plakalı aracın davalı sigorta tarafında —— arasında sigortalandığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin dosyaya sunduğu — tarihli raporunda özetle: kazanın —- tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı——- plakalı araç ile seyir halindeyken aracın ön sağ kısımlarıyla aynı istikamette önünde mevcut trafiğe göre seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——— aracın arka sol köşe muhtelif kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü davalı —- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ——– plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede—– tebliği ekindeki yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tutarının —– olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı adına kayıtlı ——– plakalı aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile , tespit edilen —-değer kaybı zararının davalıların sorumluluğunda olduğu, ancak davalı —- tarafından açılan hasar dosyası sonucu yapılan eksper incelemesi neticesinde davacıya ait araçta değer kaybının —– olduğu belirlenmiş ve bu tutar icra müdürlüğüne ödenmiştir. Yapılan ödemenin poliçe genel şartlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemiyle uyumlu olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinin sonucu karayolları motorlu araçlar —- şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada araçta oluşan değer kaybının —— olarak belirlendiği davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin ise —– olduğu dikkate alındığında yapılan ödeme ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar arasında aşırı bir orantısızlık bulunmadığı anlaşılmakla davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacının başkaca değer kaybı talebinde bulunamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Reddine,
2-Dava açılırken alınması gerekli 59,30 harcın peşin olarak 35,90 alındığından bakiye eksik alınan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.063,02 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021