Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO: 2020/231
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı yanca davacı taraf aleyhine, icra müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını davacı tarafın takibe itiraz ettiğini, ———- itiraz satışı işlemi dışında diğer işlemleri durdurmadığından iş bu davayı açtıklarını, dava konusu kefillik işleminden kaynaklanan bedelle ilgili olarak, daha önce de aleyhine——— icra dairesi aracılıyla icra takibine geçildiğini, davacı tarafın borcu olmadığı halde ödeme yaptığını, takip konusu alacağın kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, — yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, borca konu kefalet, adi kefalet olup bir yıl geçerli olduğunu, asıl borçluya müracaat edilmeden davacıya yönelinmesinin haksız olduğunu, ayrıca kefaletin geçerlilik şartlarından olan imza geçerliliği bakımından itirazlarının olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine davaya konu borca ilişkin davalı tarafa veya bir başkasına herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ———– arasında yapılmış olan kredi kartı sözleşmesinde ———-sıfatı ile kefil olduğunu, söz konusu dönemde asıl borçlu borcunu ödememiş işbu husus gereği borçluya ——– Noterliği kanalıyla ihtarname çekildiğini, işbu borcun ödenmesi üzerine alacaklı banka, davacı kefil ve asıl borçlu adına —— İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takip sonucu kısmi ödeme yapılmış, borcun tamamen ödenmediğini, alacaklı ——– tarihinde——- devredildiğini, ——- tarihinde ——- alınan karar ile tasfiye halinin kaldırılmasına ve Bankanın tüm aktif ve pasifleri ile ———– çatısı altında birleştirilmesine karar verildiğini, ——— tarihli kararıyla, Bankanın —— tarihinden itibaren mevduat kabul etmemesine, mevcut mevduat hesaplarının yenilenmemesine, bankacılık faaliyetlerinin mevcut varlık ve yükümlülükler ile diğer —– Bankaya devredilecek varlık ve yükümlülüklerin tasfiyesine yönelik olarak sürdürmesine karar verilmiş ve —— bir geçiş bankasına dönüştürülmüştür. Bu sebeple de ilgili İktisat bankası alacak ve borçları ile —— devredildiğini,———- İcra Müdürlüğü——– Esasından icra takibi başlatılmış fakat bundan da sonuç alınamadığını, banka fona devredildikten sonra, ——- tarafından borçların devam edildiği tespit edilmiş, tarafımıza verilen vekaletname ile ———— İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, be ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından ———İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——-Sayılı dosyası ile şikayet yolu ile itiraz edilmişse de işbu dava reddolduğunu, 5411 S.lı Bankacılık Kanunu -Madde 141 gereğince “Bu Kanundan kaynaklanan — alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır” . Bu sebeple borçlu davacının iddia ettiği gibi Borçlar Kanunu kapsamında ——-yıllık zamanaşımı süresi değil Fon alacaklarına ve Bankacılık Kanunu gereğince 5411 sayılı banka alacaklarına ilişkin özel kanun hükümleri uygulanmalısı gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddini mahkememizden talep etmiştir.
DAVA :İİK. 73 mad. düzenlenen menfi tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememiz usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlık tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan—- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine—- tarihli takip talebi ile ——- asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından borca itiraz dilekçesinde —– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyaya yapılan ödemeye rağmen —– İcra Dairesi’nin——— nolu dosya ile borcun yenilendiğine, alacaklı tarafa bir borcu bulunmadığına, bu nedenle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, görülmüştür. İcra müdürlüğünce davacı tarafından yapılan itirazın ——- takiplerinde satış muameleleri dışında takibi durdurmayacağı gerekçesi ile satış muamelesine kadar takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı aleyhine ——–İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasından aynı borç nedeniyle takip yapıldığını, davalının kısmi ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Mahkememizce — İcra Müdürlüğü’nün ——- İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyaların ilgili icra müdürlüklerinden istenilmesine karar verilmiş olup, uyap üzerinden celp ve tetkik olunan — İcra Dairesi’nin ———- esas sayılı dosyanın incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine —- asıl alacak ve —–işlemiş faiz olmak üzere —– alacağın —– tarihli ihtarname ———— açıklaması ile takip yapıldığı, davacının takibe itiraz ettiği, dosyanın incelenmesinde herhangi bir tahsilat olmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce davacının takibe konu alacağın dayanağı kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmesi nedeniyle davalı taraftan imza incelemesine esas olmak üzere kredi sözleşmesinin aslı istenilmiş olup, davalı vekili kredi sözleşmesinin —– celp edilmesini talep etmiş olup, mahkememizce — müzekkere yazılmış, —- tarafından —— tarihinde verilen müzekkere cevabında kredi kartı sözleşmesi ve ihtarname asıllarının yapılan arşiv araştırmasında temin edilemediği yönünde cevap verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller;—— İcra Dairesi’nin —— esas sayılı takip dosyası, —— İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyası, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ——– devredilen —- tarafından dava dışı —–arasında yapılan kredi kartı sözleşmesi uyarınca dava dışı ——– kredi kullandırıldığı ve davacının ise işbu kredi sözleşmesine kefil olduğunu davalı tarafça iddia edildiği, davacının ise dava dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, borçlu olmamasına rağmen davacı tarafından —— İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalının ise cevap dilekçesinde kısmi ödeme yapıldığını ikrar ettiği, ancak yapılan ödeme miktarının belirtilmediği, —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyanın ——yıllık zaman aşımı nedeniyle imha edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı ve işbu dosyanın incelenemediği, davacının imza inkarı nedeniyle imza incelemesine esas olmak üzere kredi sözleşmesinin aslının davalı —— istenildiği ancak — tarafından verilen cevapta yapılan arşiv çalışmalarında kredi sözleşmesinin bulunamadığının bildirildiği, davalı vekili tarafından kredi sözleşmesinin ve ihtarnamenin bir fotokopisinin sunulduğu, yapılan incelemede davalı ———-olarak bilgilerinin ve imzasının bulunduğu ancak kredi sözleşmesinde tarih olmadığı gibi kart sahibi dava dışı —– bilgilerinin de yazılı olmadığı, davalı tarafından sunalan — Noterliği’nin —- yevmiye nolu ve —–tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde ——– borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren — gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamede muhatap olarak sadece dava dışı asıl borçlu ——–gösterildiği, davacıya hesap kat ihtarnamesi gönderilmediği, ihtarname ile birlikte ——- ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen ve davacının —– İcra Müdürlüğü’nde yapılan icra takibinde ödeme yaptığını beyan etmesine ve davalının da davacının — İcra Müdürlüğü’ne kısmi ödeme yaptığını cevap dilekçesi ile ikrar etmiş olmasına rağmen dava konusu —– İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasındaki takip talebi ile davacı tarafından yapılan ve davalının kısmi ödeme olduğunu iddia ettiği ancak miktarını belirtmediği tutarı da mahsup edilmeden kredi borcunun tamamı olan ——- asıl alacak ve —— işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davacının imza inkarı karşısında davalının kredi sözleşmesinin aslını mahkemeye ibraz edememesi nedeniyle imza incelemesinin yapılamadığı anlaşılmakla davalının —- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında takip tutarı kadar alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ İLE,
2-Davacının ——- İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasına konu edilen —- asıl alacak ve ——–işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 40,63 TL harcın alınması gerekli olan 162,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,85 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 40,63 TL, posta ve tebligat gideri 57,5 TL, olmak üzere toplam 98,13 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020