Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/676 Esas
KARAR NO : 2021/6
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde mülkiyeti davalı ———adına kayıtlı ve davalı —– plakalı araç, davalı—– kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde sevk ve idaresindeki aracı, —- istikametinden —— yaparak sağ şeritteki dönüş cebine girmeye çalışması nedeniyle sağ şeritte seyir halinde bulunan davacı —- sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması neticesi yaralamalı maddi hasırlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu olayda sürücü davalı—- % 100 oranında kusurlu olduğu,——– sayılı raporu ile davacının maluliyet derecesinin % 66 olduğunun tespit edildiğini, davacının——- karşılığı çalışarak kazanç sağladığını, davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapılarak gerekli evraklar ibraz edilmesine rağmen, davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle —-maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —cevap dilekçesinde özetle; —- tarihleri arası—— davalı sigorta kuruluşuna sigortalı olduğunu, davalı sigorta kuruluşunun maddi tazminat sorumluluğununu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat kalemlerinin açıklattırılması gerektiğini, davacının maluliyet derecesinin —— ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumu bakımından rapor alınması gerektiğini davacı yanın müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini maluliyet derecesi bakımından—– sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ” ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri bakımından davacının bakıcı tutup tutmadığının ispat edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik bakımından davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmadığını —- rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, poliçe genel şartlarında belirtilen tüm belgelerin ibraz edilmeden davalı sigorta kuruluşunun temerrüdünün oluşmayacağını belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay davalı şirket ile davalı —– bakımından ticari bir durum olmadığını bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu olayda davacının hızının —– olduğunun belirtildiğini bu nedenle, kazanın oluşmasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, kamyon sürücüsü bakımından alkol testi ve araç hız raporu bulunmasına rağmen davacı kazazedeye etonel testi uygulandığını, ancak davacının durumunun ağırlığı sebebiyle araç hız tespiti ve alkol muayenesinin yapılmadığını, bu hususların davacı ile beraberindekilerin beyanı ile tespit edildiğini, bu nedenle ilgili hastaneden test sonuçlarının istenmesini kaybının olmadığnıı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda ilgili sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, davaya konu aracın —–olması sebebiyle davanın adı geçen sigorta kuruluşuna ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf —– tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, başlangıçta 174,20 TL olarak yatırıldığı anlaşıldığından bakiye fazla alınan 114,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——— tarafından yargılama sırasında 150,00 TL delil avansı masrafı yaptığı anlaşıldığından bu miktarın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı —— yargılama gideri ve vekalet ücret talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar —— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davalılar ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 05/01/2021