Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/67 Esas
KARAR NO : 2021/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– genelinde ilaç dağıtımı yapan şirket olduğunu, davalı eczane ile aralarında ilaç alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya hukuki ilişki sebebiyle toplam bedeli — adet fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedellerinin — tutarını ödediğini, ancak bakiye —– bedeli ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ——-sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip borçlusunun fatura alacağına, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının soyut bir beyan olduğunu, davalının faturaları tebliğ aldığını, faturalara süresinde itiraz etmediğini, faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının da yersiz olduğunu, para borcu götürülecek borç niteliğinde olduğundan —– özel yetkiye sahip olduğunu, konu ile ilgili —– bulunduğunu, sonuç ve istem olarak itiraz yasa ve usul hükümleri ile —— aykırı olduğundan davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz ile ilgili talep haklarının saklı tutulmasına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ilaç tedarikçisi , müvekkilinin ise eczacı olduğunu, ilaçların müvekkiline — ilçesinde teslim edildiğini, ilaçların yine —– satıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin —–olduğunu, davaya konu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibinde —– icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme —- Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğundan —— yetkisine ayrıca itiraz ettiklerini, davacı şirketin dayanak gösterdiği faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine yer almadığını, şirketin —- isimli ilacı kullanan hastaların ve davacı şirket çalışanı — adına noterden verilen tahsil yetkilerini ek — olarak dosyaya sunduklarını, —- tarafından yapılan ödemelerin askıya alınması neticesinde yapılan işlemlerin durduğunu, —- ödenen paraların şirket hesabına değil şirket çalışanı —-hesabına geçtiğini, —– şahsa rücu imkanı doğabileceğinden davanın bu şahsa ihbarını talep ettiklerini, aslında davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, tam tersine müvekkilinin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, davacının müvekkilinin ilaç karşarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ——- sayılı dosyasından davacı şirkete takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili —– önderilmesine, davanın —— ihbarına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ilaç satımı nedeni ile düzenlenen faturaların tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı firma tarafından davalı aleyhine;—- nolu faturalar dayanak gösterilmek sureti ile—- asıl alacak, —işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde takibe itirazı nedeni ile takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanakları belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır, alınan ilk bilirkişi kök raporu ile itiraz üzerine alınan ek rapor arasında tespit edilen miktarlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce çelişkinin giderilmesi için yeniden uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlıkta davacı şirket davalı eczane ile aralarında ilaç alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya bu ticari ilişki uyarınca toplam ——–bedelli olan -adet fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura bedellerinden — ödendiğini, ancak bakiye —– bedelin ödenmediğini iddia ederken davalı da ilaçların —–ilçesinde teslim edildiğini ve orada satıldığını bu nedenle öncelikle gerek icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkili olmadığını ileri sürerek davacının takibe dayanak yaptığı faturaların şirketin ticari defterlerinde yer almadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre ——– isimli ilacın hastalara hızlı temini ve davacı şirketin bedelini çabuk tahsil etmesi için hastanın doktor ve ilaç kullanım raporunu alarak eczaneye geldiğini, eczacının hasta adına fatura düzenlediğini ve hastaya verdiğini, fatura bedelinin —— tahsil edilmesi için hastanın noterden vekaletname verdiğini, davacı şirket personelinin en hızlı şekilde —– şirket adına tahsil ettiğini, bedeli şirket adına tahsil ettikten sonra davacı şirketin eczacı karını aynı gün banka havalesi ile gönderdiğini, davacı şirket çalışanı—– adına noterden verilen tahsil yetkisinin bulunduğunu, —ödenen paraların şirket hesabına değil şirket çalışanı hesabına geçtiğini, bu nedenle davanın bu şahsa ihbarını talep ettiği, alacağın mevcut olmadığı, davanın reddini talep etmiştir.
Öncelikle davalı tarafa talebi uyarınca davanın ihbarını istediği — yönünden ihbar dilekçesi sunularak tebliğini sağlaması için—– tarihli duruşmada süre verilmiş ise de; davalı taraf bu yönde ihbar dilekçesi düzenleyerek dosyaya sunmamıştır.
Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davalı eczanenin davacı ile olan satıcılar hesabında —-tarihi itibari ile davacının — alacağı bulunduğu, bakiyenin — devrettiği, —- tarihinde davalının davacı alacağına ——- kaydettiği ve hesabın kapatıldığı tespit edildiğinden davalı tarafa bu ödemeye ilişkin ödeme belgesini sunması için süre verilmiş ise de; davalı taraf bu yönde dosya kapsamına bir delil sunmamıştır.
Yine taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde; davacının takip ve dava konusu ettiği ——– her iki tarafın ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu alınan tüm raporlarda tespit edilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu ——–celp edilmiş yapılan incelemelerinde; davacı şirketin — yılında davalı —- tutarında mal ve hizmet sattığını, davalı—- da davacı şirketten —- tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, dolayısıyla her iki tarafın ——- yaptıkları bildirimlerin tamamen birbiri ile uyuştuğu —- yılında mal alım ve teslimi konusunda bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan—- tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “davacı şirketin davalı ile olan alıcılar hesabının — borç bakiyesi ile açıldığı, davacının davalıya — tutarında mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği, buna karşılık davalıdan — alacağı kaldığı, bu alacağı —- yılına devredildiği, davalının davacı ile olan satıcılar hesabında — yılının davacının — alacak bakiyesi ile açıldığı, davalının— yılında davacı şirketten — tutarlı mal ve hizmet aldığı, davacı şirkete —— kaldığı, bu borç bakiyesinin — yılına devredildiği, dolayısıyla her iki tarafın ticari defter kayıtlarında —– dışında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının davacı ile olan satıcılar hesabının borcuna — tarihinde “kasadan ödeme” açıklaması ile —— nakit ödeme kaydederek hesabı kapattığı ancak bu ödemeye ilişkin dosya kapsamında bir ödeme makbuzunun bulunmadığının tespit edildiği…” bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davaya ve takibe dayanak faturaların kapsamındaki ilaçların davalı tarafa teslim edilmediği yönünde bir ihtilaf bulunmadığı, faturaların davalının kabulünde olduğu, faturalardan kaynaklı bakiye —–borcun davalı defterinde kayıtlı bulunduğu ancak kasadan ödeme ibaresi ile, borcun sıfırlandığı ancak davalının ticari defterlerindeki borcu sıfırlamasına dayanak ödeme makbuzunu yada başkaca yazılı delilini dosyaya sunamadığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi ayrıntılı açıklandığı üzere
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının—- dosyasına yaptığı itirazın — asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin —– asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık —- ve değişen oranlarda avans faizi de yürütülmek sureti ile devamına
2.Fazla istemin reddine
3.Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4.Reddedilen miktar (0,08 TL) yönünden yasal koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası uyarınca peşin olarak alınan 35,90 TL başvurma harcı 1.364,66 TL peşin harç ile birlikte alınması gerekli olan 8.184,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.784,17 TL harcın davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
6.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.364,66 TL peşin harç, posta ve tebligat gideri 287,05 TL, bilirkişi ücreti 3.050,00 TL olmak üzere toplam 4.737,61 TL yargılama masrafının davanın kabul (%99,99) oranı nazara alınarak 4.737,13 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 15.332,67 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 0,08 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
10.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021