Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/669
KARAR NO : 2019/231

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;—– tarafından ZMSS yapılan ——————– plakalı aracın, müvekkiline ait —–plakalı araca — tarihinde çarpması sonucunda hasara uğradığını, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 1.698.18 EURO hasar meydana geldiğini, zararın karşılanmasına ilişkin taleplerinin 02.11.2017 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, 249,49 EURO tutarında kısmı ödeme yapıldığını, davacının aracının onarımını—– yapmaya zorlanamayacağını, davacının aracını ikamet ettiği ülkede tamir ettirmeyi seçerse yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin TL karşılığının tazminine karar verileceğinin ———— kararları ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.448.69 EURO hasar tutarının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin ZMSS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davacının maliki ve sürücüsü olduğu —— yabancı plakalı aracı ile 05.08.2017 tarihinde saat 20.30 sularında —————–caddesi mevkiinde seyir halinde iken arkadan aynı istikamete seyreden dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresindeki davalı … şirketinin —— kapsamında sigortalısı olan ————- plakalı aracın arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın yurtdışındaki firmadan tamir edilmesi halinde bedelinin 1.698,18 EURO tutarında olacağı yönünde ekspertiz raporu alındığı, davacının bu bedelin ödenmesi için davalı … şirketine—– tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı … şirketinin davacıya ———— tarihinde ödediği, davalı … şirketinin dava dışı sigortalısı —– başlangıç tarihi —-bitiş tarihi —- olmak üzere —– plakalı aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı sağladığı, olayın meydana geldiği tarih itibariyle sigorta poliçesinin geçerli ve yürürlükte olduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Teknik bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede ; somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının sigortalısı dava dışı ———- plakalı araç sürücüsü————- 2918 sayılı KTK nun 56/1.maddesine göre önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeme ve 84/4.maddesindeki arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının aracı ile kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu, olayı önleyecek şekilde alabileceği bir tedbir yada kusurlu davranışının bulunmadığ, davacının ————-cinsindeki ——-marka aracının bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucunda hasarlanacağı, dosya kapsamına itiraz edilen hasarlı haldeki fotoğraflarının incelenmesi ile 10.10.2017 tarihli ekspertiz raporundaki arka tampon, arka tampon spoyleri , arka çamurluk , amblem kısımlarının yenisi ile değiştirildiği, arka kaporta ve arka panel onarıldığı, belirtilen hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve parça ile işçilik tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, aracın onarımının yapıldığı ülke şartlarına göre tespit edilen 1.698,18 EURO tutarındaki hasar onarım bedelinin kadrı maruf olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda , dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ; somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana gelişinde davacının kusursuz olduğu, aracının kaza nedeniyle hasarlanmak suretiyle onarım bedelinin 1.698,18 EURO olduğu, davalı … şirketinin dava dışı olup ZMSS kapsamında sigortalısı aracın sürücüsünün olayın meydana gelişinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya davalı tarafça yapılan 249,49 EURO hasar tazminatı ödemesinin yetersiz olduğu, davalının kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve geçerli olan ZMSS poliçesi uyarınca bakiye 1.448,69 EURO tazminat isteminden sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile 1.448,69 Euro hasar tazminatının 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca Euro cinsinden açılacak 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 525,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 131.37 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 394,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 172.47 TL toplam harç masrafı, 1.200.00 TL bilirkişi ücreti, 99.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olan 1.471,47 TL yargılama giderinin tümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekilince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.