Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/666 Esas
KARAR NO : 2018/1058
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibin, borçlularının müvekkili olan …….. ve …; alacaklısının …’nin cirosuyla … olduğu 15.03.2018 tarih ve 32.000,00-TL bedelli bir bonoya dayandığını, dosyadan çıkartılmış olan ödeme emirlerinin Tebligat Yasasına aykırı bir şekilde 18.05.2018 tarihi itibariyle adreste kimsenin bulunmaması nedeniyle muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacılardan …’in maaşına ve taşınmazları üzerine haciz tatbik edildiğini, davacının söz konusu takipten tesadüfen e-devletini 05.06.2018 tarihinde kontrol ettiğinde haberdar olduğunu, takibe konu edilen senedin-bononun sahte olduğunu, davacılar adına tanzim edilip icraya konu edilmiş olduğunu, altındaki imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiğini, takibin kesinleştiğini, bu nedenle, takibe konu bononun davacılara ait olmadığını ve dolayısıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borçlarının olmadığının tespitin, diğer taraftan bir an için bono sahih olsa bile davacıların bono alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu sahtecilik ile ilgili gerekli kovuşturmanın başlatılıp suçu işleyenlerin cezalandırılması için 07.06.2017 tarihinde davacı tarafından Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı eliyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini davacı … aynı zamanda diğer borçlu ……. yetkilisi olduğunu, tüm bu nedenlerle takibe konu bono ve bono altındaki imzaların davacılara ait olmadığı için ileride doğacak telafisi zor zararların önlenmesi adına dava neticelenene kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı takip ve takibe konu edilen ….. tarih ve….-TL bedelli sahte bono özelinde borçlu olmadığımızın tespitine (ve takibin iptaline), davalıların sahte bono’yu haksız ve art niyetli bir şekilde takibe konu edip davacıları aşırı derecede mağdur etmesi nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İİK.nun 72. maddesi uyarınca tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket adına davacı şahsın, şirket ve diğer davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iyi niyetli hamil 3. Kişi konumunda olduğunu, davacının diğer davalılar ile ticari ilişkisinin olup olmamasının kambiyo hükümleri bakımından davalı şirketi ilgilendirmediğini, davalının gerçek bir ticari ilişkiye dayanarak, diğer davalı …… Ştinin yetkilisinden cari hesap alacağına karşılık dava konusu senette dahil birçok kambiyo evrakı aldığını, dava konusu senetin davalı şirket yetkilisince tahsilat makbuzu karşılığında teslim alınndığını, ödenmeyen senetlerin icra takibine konularak herhangi bir kötü niyet güdülmeden tahsil edilmeye çalışıldığını, senetlerin üzerniden bulunan imzanın davacıya ait olmadığı konusunun taraflarınca tespit dilemeyeceğini, senet üzerinde sonradan ilave edilmiş olmadığını, davalının söz konusu senedi icra takibine koymada herhangi bir kötü niyeti veya ağır kusurunun olmadığını, tazminat veya para cezası taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ücreti vekalet ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……….. Vekili05.10.2018 taihli dileççesi ile davacı tarafla protokol yapıldığını davayı takip etmediğini ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 546,48 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 510,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …….tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, . 18/10/2018