Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/663
KARAR NO: 2019/1046
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ———tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü —————– sevk ve idaresindeki — ———plakalı araç ile davalının —— teminatı altındaki sürücü ——– yönetimindeki———–plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsü ———-kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ——-plakalı aracın ——– TL değer kaybettiğinin tespit edildiği ve —- TL ekspertiz bedeli ödendiğini,—— TL değer kaybı, —– TL ekspertiz ücreti, —- TL——- ücreti, —— TL baro pulu, —– TL vekalet ücreti harcının tahsili amacıyla ———— İcra Dairesi’nin ———– Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit olan alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve ıslah dilekçesinde özetle; Davalarını ———TL artırarak ıslahın kabulü ile ——– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan —————— plakalı aracın ——- vadeli ————–müvekkili şirkete sigortalı bulundunu, davaya konu zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak ——— yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak ——— içinde zamanaşımına uğrayacağını, zamanaşımı süresi içinde müvekkili şirkete bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hasar bedeline ilişkin olarak——— TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak———- ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için ———- Şartları Ek-1 ‘de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ayrıca talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
———- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası
——– plakalı araca ait——– tarihlerini kapsar ———– hasar dosyası
– Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı,
– Ekpertiz raporu,
———-tarafından ——– tarihli müzekkere ekinde gönderilen ———nolu hasar dosyası ve ekleri,
– Hasar fotoğrafları,
—— tarafından tanzim edilen———— tarih ve ——- TL bedelli ödeme dekontu,
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan zarara istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
——– İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa ——- Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine ———— Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişi ——–tarihli raporunda özetle;———- plakalı araç sürücüsü————– trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü———- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, tazminata konu —— plakalı araçtaki değer kaybının genel şartlara göre ——–TL olduğu, ————– tarihli Ekspertiz Ücret tarifesine göre davacının ————— TL eksper ücreti bedelini talep edebileceği, davalı … şirketinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceği, baro pulu, kargo bedeli ve ilave masrafların yargılama gideri içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; Hükme esas alınan ——— tarihli makina yüksek mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak, kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında ———- tarihinde———– yanlış yola girdiğini farkeden sürücü ——- yönetimindeki ———- plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken aracın arkasal kısmı ile arkasından gelen ve normal ileri yönde seyreden sürücü ————— yönetimindeki —– —– plakalı aracın ön sol kısmına çarptığı, sürücü ———————yönetimindeki ——–plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve ———– plakalı araca çarptığı için KTK’nın 67/b-84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/B-157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurlu olduğu, sürücü ———– kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ———–sayılı —————— plakalı araç ———–tarihinde ——— altına alınmış olduğu için genel şartlara eklenen ve ————- tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yöntemi kullanılması gerektiği, tazminata konu araç olan ————plakalı —————–tarihinde trafiğe çıkmış ———tarihinde yaklaşık———— kullanıldıktan sona kazaya karıştığı, davacı … adına tescilli kiralık otomobil olduğu aracın kazadan önceki rayiç değerinin ————— TL olduğu, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama tablosuna göre aracın kilometre ve araç rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplamada değer kaybının ——– TL olduğu, davacı tarafından ———— tarihli ——— TL değer kaybı belirleme hizmet faturası sunulduğu ancak hazine müsteşarlığının ———— tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen ——– yılı için değer kaybı belirleme ücretinin ————TL olduğu, davalı ——– sigorta poliçesi ile ———plakalı aracın ————— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ———– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ——— TL olduğu, —————- maddesi gereğince davacıya ait aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacının takip tarihi olan ——– tarihinden sonra ————- tarihinde sigorta şirketine başvurması nedeni ile takip öncesi temerrüt şartlarının oluşmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın bilirkişi raporuna istinaden ——- tarihinde dava değerini ıslah ettiği anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kabulü ile ıslah ile arttırılan miktarın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı alacağının likit olmadığı, davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, değer kaybı tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ————İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, ıslah ile arttırılan ———- TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına,
3-Değer kaybı alacağının likit olmadığı, davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, değer kaybı tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 82,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 92,20 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 828,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.213,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8————- İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2019