Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1379 Esas
KARAR NO : 2019/823 Karar
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
BU DAVA İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ——— ESAS SAYILI DAVA
DOSYASINDA
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan ASIL VE EKLİ BİRLEŞEN DAVALARIN yapılan açık yargılamaları sonunda,
DAVA: Davacı vekili ASIL dava dilekçesinde ; ———–payları borsa ——— işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu, müvekkilinin davalılar tarafından yönetilen şirketin —- adet payına sahip olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı şekilde önce manipülatif yollarla ——— paylarının yükselmesini sağladığını ardından da yatırımcıya vermekle yükümlü olduğu bilgilerin tamamını saklayarak şirket paylarının değerini aniden ve neredeyse tamamen kaybetmesine yol açtığını, bu sayede pay sahibi müvekkilinin zarara uğradığını , kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı davranarak yatırımcıları zarara uğratan davalılar hakkında sermaye piyasası kurulu tarafından toplam ——— TL tutarında idari para cezası yaptırımı uygulandığını, TTK m.553.hükmü uyarınca davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkilinin uğramış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek, TTK m.553.hükmü uyarınca ———- yönetim kurulu üyelerinin kusurları ile müvekkilinin uğramasına sabep oldukları zararın fazlaya ilişkin hertürlü talepv e dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik——— TL lik kısmının , dava konusu mutlak ticari iş niteliğinde bulunduğundan dolayı işleyecek ———– avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davacı vekili ; ——– ‘nin payları borsa ———işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu, müvekkililinin davalılar tarafından yöneltilen şirketin —– adet payına sahip olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı şekilde önce manipülatif yollarla ———- paylarının değerinin yükselmesini sağladığını, ardından yatırımcıya vermekle yükümlü olduğu bilgilerin tamamını saklayarak şirket paylarının değerini aniden ve neredeyse tamamen kaybetmesine yol açtığını, bu sayede de pay sahibi müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların kanundan doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmeleri sebebiyle müvekkilinin sahibi olduğu Anelt paylarının değerini neredeyse tamamen kaybettiğini, kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı davranarak yatırımcıları zarara uğratan davalılar hakkında Sermaye Piyasası Kurulu tarafından toplam ———TL tutarında idari para cezası yaptırımı uygulandığını, TTK m.553.uyarınca davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını belirterek, ——— yönetim kurulu üyelerinin kusurları ile müvekkilinin uğramasına sebep oldukları —— TL tutarındaki zararın ——–tarihinden itibaren ——–ı avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP : Davalılar vekili asıl davadaki cevap dilekçesinde ;müvekkillerinin kanundan doğan hiçbir yükümlülüklerine aykırı davdanmadıklarını ve dava dilekçesinde bu hususla ilgili somut bir açıklama da mevcut olmadığını, müvekkillerinin manipülatif yollarla hissenin değerini etkiledikleri iddiasının tamamen mesnetsiz ve asılsız olduğunu, müvekkillerinin kamuya açıklanması gereken hiçbir bilgiyi saklamadıklarını, ——– paylarının müvekkillerince iktisap edilmediğini ve satışı için bir eylemde de bulunmadıklarını, davacının müvekkillerine husumet yöneltmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalılardan …’in şirket yönetim kurulu üyesi olmayıp tüzel kişi yönetim kurulu üyesinin temsilcisi olduğunu,bu nedenle de husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının oluştuğunu iddia ettiği haksız fiil ve zarar tarihi itibariyle pay sahipliğini belgelendirmesi gerektiğini, bu hususta dosyada bir belge bulunmadığını, borsada oluşan fiyat hareketleri sebebiyle oluşacak bir zarar için zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamayacağından TTK 553/1 hükmüne dayanılmasının mümkün olmadığını,———– faaliyetsiz kaldığı iddiasının da kötüniyetli bir iddia olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiklerinden kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin de mümkün bulunmadığını belirterek öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, aksi halde de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle usule ilişkin beyanlarında davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini esasa ilişkin beyanlarında da davacının oluştuğunu iddia ettiği haksız fiil ve zarar tarihi itibariyle pay sahipliğini belgelendirmesi gerektiğini, dosyada zararı ispatlar nitelikte bir belge bulunmadığını, müvekkillerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiği yönündeki iddianın da mesnetsiz ve gerçeğe aykırı bir iddia olduğunu, borsada oluşan fiyat hareketleri sebebiyle oluşacak bir zarar için zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamayacağından TTK 553/1 hükmüne dayanılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Gerek asıl gerekse birleşen dava ———- yönetim kurul üyeleri olan davalıların kusurları nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın TTK m.553.hükmü uyarınca davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce ———–esas sayılı dava dosyası yargılaması yine mahkememizce yürütülen iş bu dava dosyası ile birleştirilmiş ve her iki dosyanın yargılamasına birlikte devam olunmuştur.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış delil listelerinde yazılı delillerle ilgili yazışmalar yapılmıştır.
Yargılama aşamasında ——-9 tarihli celsede davacılar vekili , iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 5.ASliye Ticaret Mahkemesinin ——— esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek şirketin başka bir ortağı tarafından aynı şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan tazminat davası olduğundan bu dava dosyasının anılan dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Davalılar vekili de aynı celsedeki beyanında, mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin————-esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin bu beyanları üzerine anılan dava dosyası celbedilmiş ve yapılan incelenmesinde dava dışı ——– tarafından dosyamız davalıları aleyhine yönetim kurulu üyeliği sırasında iddia edilen eylemlerden dolayı şirketin zarara uğratıldığından bahisle tazminat davası açıldığı ve iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu 7,8 ve 2.ASliye Ticaret Mahkemeleri tarafından da muhtelif dava dosyalarının birleştirildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, taraf vekillerinin beyan ve talepleri, celbedilen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— esas sayılı dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, taraf vekillerinin birleştirme talebine konu ettikleri İstanbul Anadolu 5. ASliye Ticaret Mahkemesinin———- esas sayılı dava dosyasında aynı şirketin başka bir ortağı tarafından aynı yönetim kurulu üyeleri aleyhine ve aynı döneme ilişkin olarak yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat istemli dava açıldığı, bu dava ile başka mahkemelerde başka ortaklar tarafından da açılan dava dosyalarının birleştirildiği, mahkememizin iş bu asıl ve birleşen dava dosyalarında da farklı ortaklar tarafından aynı şirketin aynı döneme ilişkin olmak üzere yönetim kurulu üyeleri aleyhine yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat istemi konu olması nedeniyle her iki dava dosyasında hukuki ve fiili bağlantının oluştuğu, bu dava dosyasında verilecek kararın mahkememizce verilecek kararı esastan etkileyecek olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının İstanbul 5. ASliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-İşbu dava dosyasının Hukuki ve Fiili bağlantı nedeni ile İstanbul Anadolu 5 Sliye Ticaret Mahkemesi ——–Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra ilgili dava dosyasında yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına ,
Dair, davacı ve asıl ve birleşen davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalılar vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/09/2019