Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2018/889

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı… plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı……. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ……i’den değer kaybına ilişkin hizmet alındığını, müvekkilinin aracında 2.320,00 TL değer kaybı olabileceğini, hasarın tespiti miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin 1426. Md uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğü’nün 2018/6623 e sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalı ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/09/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını aynen tekrarla, davalı tarafça 3.000,00 TL asile ödendiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa ……. numaralı hasar dosyası ile 3.000,00 TL’nin 06/04/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafın eğer kaybı taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu………. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6623 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/03/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan 16/03/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; …….sevk ve idaresindeki……plakalı araç ile ….’ın sevk ve idaresindeki …….. plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 22/04/2016 tarihinde……….. Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 22/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ………. sigortalanan aracın ……. marka ………. plakalı araç, poliçe limitinin ise 29.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta Şirketine yapılan bila tarihli başvuru belgesi incelendiğinde; davacı tarafça 2.320,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL vekalet harcı, 5,36TL kargo ücreti 8,20 TL baro pulu ücreti ödemesinin talep edildiği, başvuru belgesinin 16/05/2018 tarihinde teslim alındığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK m.97)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, başvuruya ilişkin belge, araç tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı sigorta şirketi hakkında 16/03/2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı alacağı ile ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan …… plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığı, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğu, her ne kadar başvuru yapılmaması durumunun giderilebilir bir dava şartı eksikliği ise de eldeki davanın İtirazın İptali davası olduğu ve itirazın iptali davasında temel dava koşulunun usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu, dava konusu icra takibine davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan başlandığı, takip tarihi itibariyle sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmaması nazara alındığında davalı bakımından muaccel olmuş bir borç bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir bir borç bulunmaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmadığı, bu eksikliğin giderilmesinin ise mümkün bulunmaması karşısında dava şartının eldeki davada bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Dava Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta karar ve ilam harcı alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……… 13/2 md. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-İstanbul Anadolu………… İcra Müdürlüğü’nün 2018/6623 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı