Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/650 Esas
KARAR NO : 2020/65
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——– firmasına taşıt rehini sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, taahhüt yerine getirilmediğinden tutarın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki itirazının bulunduğunu, esas yönünden kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini, eş rızasının bulunmadığını, müteselsil kefalet olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, halbuki el yazısı ile belirtilmediğini savunarak, yetki itirazı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça kullandırılan taşıt kredisinin kredi borçlusu tarafından ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun davalı kefilden talep edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ———–tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen ——– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——- tarihli takip talebi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ————–Hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığı, ödeme emrinin asıl borçlu ——-şirketine ——– tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ——-ncelendiğinde, kredi borçlusunun————-olduğu ve davalı ——müteselsil kefil olarak kefil olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan —– Noterliği’nin —- tarih ve —- yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde, keşidecisinin ——- muhataplarının ——– olduğu, ihtarname konusunun ise ——-TL ‘lik borcun ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi —– havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı ——firmasına —– tarihinde —— TL tutarında ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, davalı —– işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imza attığı tarih itibariyle dava dışı şirketin ortağı olduğu, bu nedenle kefaret yönünden eş rızasına gerek olmadığı, doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, asıl borçlu ———- kredinin en son ——- vadeli —. Taksitini ödediği, kredi bakiyesinin ——- TL olduğu ve bu bedelin asıl borçlu tarafından ödenmediği, ödeme yapılmaması üzerinde davacı tarafından hesabın kat edildiği ve —- Noterliği ile gönderilen ihtarnamede 1 günlük süre verildiği, davacının davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle —— TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz, —– TL BSMV, olmak üzere toplam —– TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçecek süre için yıllık % 15,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. ——- bu yetkilerini — devredebilir(5411 S.K. Bankacılık Kanunu m. 144).
——-tarih ve 26354 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren —– tarih ve —— Karar Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında ——– Kararına göre;
Bankaların mevduata ve kredilere uygulayacakları faiz oranları ile katılma hesaplarına uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranları ve bu oranların kısmen veya tamamen serbest bırakılması ——–yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir(Madde: 3).
Bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılması ——– Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir(Madde: 4/2).
Kredi faiz oranları, açılmış ve açılacak kredi hesaplarına ilan tarihinden itibaren uygulanabilir(Madde: 6/2).
——- Tarih ve 26371 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak —- tarihinde yürürlüğe giren ——- Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ(sayı: 2006/1)’e göre;
Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir(Madde: 4/1).
Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca ——- tarafından belirlenen azami oranları geçemez(Madde: 4/2).
Katılma hesaplarında toplanan fonların işletilmesi sonucu doğacak kâr ve zarara katılma oranları katılım bankaları tarafından serbestçe belirlenir. Katılım bankasının zarara katılma oranı, kâra katılma oranının yüzde 50’sinden az olamaz(Madde: 5).
Bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranları tespit edilip(Yargıtay ——– Hukuk Dairesi —- tarih, —– Esas ve ——– Karar Sayılı İlamı), buna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ——-kayıtları, kredi/kredi kartına ilişkin sözleşme, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu, takip dosyası,———-İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ———– ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu krediye davalı ——- müteselsil kefil olduğu, davacı——- tarafından kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı takip alacaklısı finansman şirketi tarafından kefil hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, davalı kefil ——- tarihinde ——– kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilere ——– TL limit ile müteselsil kefil olduğu, kefalet tarihi itibari ile davalı kefilin kredi borçlusu şirketin ortağı olduğu, bu hali ile kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, finansman kuruluşunun alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporuna göre davacının davalı kefilden —– TL asıl alacak,—- TL BSMV,——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1—–TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, mucceliyetin hesabın katedilmesiyle oluştuğu, kefilin kefalet limitini aşmamak kaydıyla kredi borçlusunun temerrüdünün sonuçlarından(TBK m. 589/2) da sorumlu olduğu, davalı kefil —— dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğu, davalının kefili olduğu kredi ile ilgili olarak kredinin taşıt rehni ile güvence altına alınmış olması nedeniyle ——– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi nedeniyle takip başlatıldığı bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda ——- TL yönünden takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının —– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —— TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz , — TL BSMV olmak üzere toplam —— TL yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,36 oranında faiz uygulanmasına,
3. Asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilen — TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan —- TL harcın ve icra takibi peşin harcı 70,76 TL’nin, alınması gerekli olan 939,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 697,83 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 53,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 803,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 780,43 TL yargılama masrafına, peşin harç 170,91 TL, eklenerek sonuç olarak 951,34 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 22,56 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 397,69 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020