Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/633 Esas
KARAR NO: 2019/1091
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ——-plakalı araç ile seyir halinde iken, ——– plakalı davalı ——— sevk ve idaresindeki bulunan aracın kaputunun açılması sonucunda şerit değiştirip sol şeritte aniden durması üzerine müvekkilinin aracı ile çarpmak zorunda kaldığını, olay anında gelen polislerin tutanak tutmadığını, diğer araç sucusu———-acelesi nedeni ile tutanağı daha sonra tutarız şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkili aracında ağır hasar oluştuğunu ve —— adet yumurtanın zayi olduğunu,———- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——- D.iş dosyası ile tespit yaptırdığını, araç ile ilgili —– TL masraf yapıldığını —— TL değer kaybı tespit edildiğini, zayi olan yumurtaların değerinin —— TL olduğunu, aracın tamirde olduğu sürede kiralanın aracın toplam kiralama bedelinin ——-TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren ——– plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle KTK ve B.K. hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, araç için masraflar gideri olarak ——TL, aracın değer kaybı olarak —— TL , aracındaki teslim edilecek —– adet yumurtanın zayi olması nedeni ile —— TL başka araç kiraladığı için ödediği ——TL olmak üzere toplam ——– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, kazaya karışan——-plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı başka araç varsa onların 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı———- vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ———- motorlu araçlara ait maddi zararlara (davacının kendi aracında meydana gelen hasarı) ilişkin taleplerini karşılamadığını, davacıya ait olan —–plakalı araçta meydana gelen ——– TL değerindeki araç hasarından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, yönetmelik gereğince müvekkili kurumun sorumlu olduğu tazminat türlerinin açık olarak belirlendiğini, değer kaybı ve araşça bulunan yumurtanın zayi olması nedeniyle oluşan maddi zarardan dolayı müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———- vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalılar ———– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —- tarihinde meydana gelen traik kazası sebebi ile davacıların aracından ve araç içerisinde bulunan malların zarar görmüş olduğu iddia edilmesi sebebi ile zararın oluşup oluşmadığı oluşmuş ise kusurun kimde olduğu zarar miktarının ne olacağı noktasındadır.
DELİLLER:
————- Sulh Hukuk mahkemesinin ——— d.iş sayılı dosyası,
———– CBS——— soruşturma dosyası,
————- sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı,
————– cevabi yazısı,
———– cevabi yazısı,
-Gıda Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişinin ——– tarihli raporu,
-Sigorta uzmanı bilirkişinin ——— tarihli raporu,
-Hasara ilişkin irsaliyeli fatura suretleri,
——- Asliye hukuk mahkemesinin —- tarih —— k sayılı görevsizlik kararı.
————araç bilgilerine dair cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olarak açılmıştır, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında manevi tazminat miktarı belirtilmemiştir, davacı vekili tarafından ——–Asliye Hukuk mahkemesinin——– e sayılı dosyasının—nolu celsesinde manevi tazminat olarak ——-TL’nin talep edildiği, ———–Tl manevi tazminatın tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça ————–. Sulh hukuk mahkemesinin —— d.iş sayılı dosyası ile davadan önce——tarihli dilekçe ile delil tespiti talep edildiği, değişik iş dosyası ile —— plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarların 2. El piyasa değeri kaybının aracın hasarlı değerinin, tamir süresinin ve kaza sonucu kullanılmayacak yumurta bedelinin tespiti yapılmıştır.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir faturalarını sunmuştur.
——— yazılan müzekkere cevabında —— plakalı aracın üzerinde yapılan sorgulamada ——- tarihini kapsayan Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı belirtilmiştir.
———- yazılan müzekkere cevabında dava öncesi başvuru bulunmadığından hasar dosyası ve ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
——– tarihli makina mühendisi ve gıda mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan raporda: davacı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu, ——- kusursuz olduğu, davacının onarım ve değer kaybı zararının —– TL olup, tutarın tamamından sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyet zararı ——- TL olup davalı sürücü ile araç işleteninin sorumlu olduğu, davacının üründen zararının ———- TL olup davalıların bu tutarın tamamından sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
—— tarihli sigorta uzmanı bilirkişinin raporunda; ——— yönetmeliği hesaba başvurulacak haller başlıklı 9. Maddesinde hangi hallerde güven hesabına başvuracağının belirtildiği, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 14. Maddesinde ———- düzenlendiği, davaya konu olay incelendiğinde talebin araçta oluşan maddi hasara ilişkin olduğu, sigortacılık kanununun 14. Maddesi ve ——- Yönetmeliği 9. Maddesinde yer alan taleplerden olmadığı, davalı ———–sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dosyada bulunan tüm delillerin değerlendirilmesinde; Mahkememizce kabul gören Makina mühendisi ve Gıda Mühendisinden aldırılan —— tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —– TL onarım ve değer kaybı, ——– TL araç mahrumiyet zararı ve —— TL üründen (yumurta) zararı toplamı ——- TL’nin—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Mahkememizce kabul gören sigorta uzmanı bilirkişiden alınan ——- tarihli raporda davalı ———- sorumlu bulunmadığından ——- yönünden davanın reddine, davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat talebi sonradan tamamlama harcı ile talep edilmiş ise de davacının dosyaya yansıyan bedensel bütünlüğünün zedelendiğine dair, rapor veya belge sunulmadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A)Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
1——–TL onarım ve değer kaybı,—— TL araç mahrumiyet zararı ve —– TL üründen (yumurta) zararı toplamı ——- TL’nin — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin Reddine,
3-Davalı ——– yönünden sorumluluğu bulunmadığından maddi tazminat talebinin Reddine,
B)Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 430,15 TL harcın ıslah harcı 171 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1380,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 779,57 TL karar ve ilam harcının davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 387,5 TL, bilirkişi ücreti 1.700 TL, olmak üzere toplam 2.087,5 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.199 TL yargılama masrafına, peşin harç 430,15 TL, ıslah harcı 171 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.800,15 TL’nin davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 888 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının, davalı ——– yönünden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —- ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———- verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ———- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ——— verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019