Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/617 Esas
KARAR NO: 2020/620
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —- plakalı aracın —- park halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında —- değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için —-tutarında hizmet bedeli ve ayrıca — tutarında baro pulu ve —tutarında vekalet suret harcı—- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların ——- sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle; Davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açtığını, bu sebeple davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın icra takibine geçilmeden önce herhangi bir müracaatı olmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar vermek gerektiğini, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun tespiti gerektiğini, davaya konu araç için 2 yıl önce —- ödendiğini, bu miktar bir hasar için davacı taraf aracında—-değer kaybı olduğu iddiası ile —–ödeyerek ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve bunların tamamı için hiçbir müracaatta bulunmadan müvekkil şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, itirazlar üzerine de işbu davayı açtığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasar olduğundan bu şekildeki hasarlar nedeni ile oluşan değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu sebeple davacının talebinin reddi gerektiğini, davacının iddiaları ve davayı hiçbir şekilde kabul anlamında olmamakla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ile, davacının dava şartı olmaması sebebi ile usulden olmaz ise zamanaşımı defi sebebi ile yine usulden olmaz ise sigorta genel şartlarındaki kriterlere göre değer kaybı oluşmadığından esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
—— sayılı takip dosyası,
—– müzekkere cevabı —-
—– tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı —
—– tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli müzekkere cevabı —
—–tarihli müzekkere cevabı,
-Makina Mühendisi bilirkişinin —-tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiile dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacıya ait——- plakalı araç ile davalıya sigotalı —plakalı araç arasında —— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ve hizmet bedeli olarak yapmış olduğu masrafların davaya konu icra takibi ile davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine —– tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda sonuç olarak; Kusur Yönünden; Dava konusu —- plaka sayılı arcın park halinde bulunduğu sırada geri manevra yapan davalı tarafa sigortalı aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı— %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ——kaydındaki kazaya karışan sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirilmesi dikkate alındığında —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun teslip edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, Değer Kaybı Yönünden; Davalı —- plaka sayılı araç ile ilgili düzenleyen —- numaralı ——- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları dikkate alındığında ——plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar —-ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plaka sayılı araç ile ilgili —– ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada —değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın — değer kaybı tutarı x %100 kusur —olabileceği, davacı tarafından icra takibinin değer kaybı asıl alacak —-tutarla başlatıldığına ilişkin rapor sunmuştur.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; — makina mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak: — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket adına kayıtlı— plakalı aracın kaza sonucu hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine — ile sigortalı —-plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait —– plakalı aracın park halinde bulunması nedeni ile davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı şirkete kayıtlı —- plakalı araçta değer kaybına etkisi olan maddi hasarlı kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, karayolları motorlu araçlar ——alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre tespit edilen —- yerinde olduğu ancak hizmet bedeli olarak talep edilen hizmetin neye ilişkin olduğu ve hizmete dair davalı tarafından fatura/belge sunulmadığı, takip öncesi temerrüt şartları oluşmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, Davanın Kısmen Kabulü ile; —– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —– olarak takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın yargılamayı gerektirmesi, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan icra inkar talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —— olarak takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan icra inkar talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5
-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 263,80 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 899,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 372,27 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL eklenerek sonuç olarak 408,17 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle
sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 527,43 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 217,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 307,44 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020