Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/616 Esas
KARAR NO : 2021/755
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —– seyir halinde iken davalı ——– meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü. ortaya çıkan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tespiti için bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkili araçta 769,00 TI. değer kaybının meydana veldiğinin bildirildiğini. değer kaybının tespili için —- tutarında vekalet suret harcı, —-ödendiğini, tüm bu ödemelerin TTK 1426 maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı. eksper ücreti. —- ücreti, vekalet suret harcının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız. ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davanın kahulü ile davalı/borçlunun——yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına. davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu—– sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —- —– sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili—- kaynaklanan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini. davacının —- talebinin kabulünün mümkün olmadığını, 5684 sayılı Siportacılık Kanunu’na göre değer kaybı ile ilgili————- ödeneceğinin kararlaştırıldığını, —– davacı tarafından belirlendiğinden —–ücretlinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini. bu nedenle —-ücreti talebinin reddi gerektiğini, yine davacı tarafından talep edilen hizmet bedeli ve —– doğruya meydana gelen bir zarar olmadığını, —— gerçekleşmesinden sonra oluşan dolaylı bir zarar ———- sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, açılan davanın reddine. yargılama giderleri ile ——– davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve değer kaybının tespiti için yapılan masrafların tazmini istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki—— iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Celp ve tetkik —– incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine—– tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı … tarafından düzenlenen —- incelenmesinde —- tarihleri arasında davalı … tarafından —— düzenlenen — incelenmesinde değer kaybı tazminatına — sigortalandığı, poliçenin başlangıç tarihinin——- görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —— tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde ——— araç sürücüsünün beyanında “—– diğer aracın sağ ön köşesine sol ön köşesi ile çarpıştı ” şeklinde olduğu——- “seyir halinde iken sağ taraftan park halinde bulunan aracın yola çıkması ile benim sağ ön tarafıma çarpmıştır ” şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili dava konusu kaza nedeniyle ———- alındığını beyan etmiş ve —–plakasının da bulunduğu görülmüş olup, temlikname alacağı—- — karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde temlikname içeriğine ve temlikname altında bulunan kaşe ve imzaya itiraz etmeyip, dava konusu araca ilişkin temlikin —– ile verildiğini beyan etmiş olup, işbu dava konusu araca ilişkin temlikname her ne kadar—- temlik edilmediğini beyan etmiş ise de ——- kaybı alacağının davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu,—– raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davalıya——araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya —– meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu aracın ——- —- olduğu, kaza tarihindeki ——- dosyada mevcut hasar dosyası ekinde bulunan ——hasar meydana geldiği, dosyada mevcut —— raporunda değer kaybı hesabına etki eden ve araç üzerinde hasar görmüş parçalar ile ilgili olarak meydana gelen hasar toplamının 1.681,32 TL olarak tespit edildiği, ——-değerlendirildiğinde kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen —- değişmesi gerektiği bildirilen hasarlı parçaların birbiri ile uyumlu olduğu, işçilik ve parça tutarının —– uyumlu olduğu, araçta kaza sonrası———– bu değişmelerin yapıldığı ——–veya parçaların tamir edilmesi durumunda dahi aracın kazalı duruma düşeceği ve —– ———— geleceği, kaza tarihinde —– şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar —— hesaplama sonucu —- olabileceği, yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davalıya ——- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait —— meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında maddi hasar meydana geldiği —- aracın kazasız—–, dava konusu kaza nedeniyle yapılan tamir ve onarımlar sonrası araçta 1.068,75 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, davalı … tarafından değer kaybı zararının poliçe kapsamında ödendiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği,—– tazminatından davalı — bulunduğu—- değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, davacı tarafça KTK 97 maddesi uyarınca ——– bulunulduğu, dolayısıyla davalının temerrütünün takip tarihi ile gerçekleştiği, davacı her ne kadar takip talebinde ———talebinde bulunmuş ———- dördüncü maddesinde —– tarafından ——– yürürlüğe girdiği, davacı tarafından alınan ——-sorumluluğunun bulunmadığı, davacının icra takibi ile talep ettiği vekalet suret harcı,—– davalı —-talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarı mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin şartlarının da gerçekleşmediği, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının ——- dosyasına vaki itirazın 687,00 TL değer kaybı tazminatı yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 109,45 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 50,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 204,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 804,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 512,99 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 39,00 TL, olmak üzere toplam 39,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 14,11 TL’nin mahsubu ile kalan 498,88 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 291,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 24,88 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden —– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.