Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/614 Esas
KARAR NO: 2020/94
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- faturasından kaynaklandığı öne sürülen ——— alacağın döviz faiziyle birlikte tahsilini teminen ——— tarihinde başlatılan icra takibinin alacak miktarına faiz oranına ve tüm ferilerine yapılan itiraz ile durdurulması üzerine davacı vekili takip borçlusu aleyhine iş bu davayı ikame ettiğini, ve ————- tarihnide harçlandırdığı ihtayati tedbir talepli dava dilekçesined davanın dayandığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden davamına karar verilmesini davalı alehine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yarılama masarflarıyla vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müekkilinin advacı şirketle taşıma sözleşmesi akdettiğini ve davacının müvekkilinin talimatları doğrultusunda dava konusu taşıma işini üstlendiğini, ancak taşımanın kararlaştırılan şekilde icra edilmediğini, taşınan yükün davacı tarafıdnan geç tesli edilmesinden dolayı müvekkilinin kendi müşterisinden yapmış olduğu anlaşma gereğince navlun alacağını tahsil edemediğini, davacının da geç teslim dolayısıyla ——- ücretine hak kazanamadığını, davacının kedni edimini yerine getirmeden karşı edimi müvekkilinden talep edemeyeceği gibi uyuşmazlık konusu alacak alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı da istemeyeceğini aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yapılan taşıma işine istinaden yapılan düzenlenen ———- alacağına ilişkin takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve ibraz edilen davacı ve davalı şirkete ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu ——- İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——–tarihinde————- asıl alacağın faturaya dayalı olduğu belirtilerek tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerinde takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan takibe konu faturanın incelenmesinde faturanın davacı tarafından davalıya düzenlendiği, navlun alacağına ilişkin olduğu ve ——– bedelli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan BA/BS mutabakatının incelenmesinde ; davacı tarafından davalıya ——— TL borç yönünden mutabık olunup olunmadığı bildirilmiş olup, mutabakat altında mali müşavir kaşe ve imzası olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan taşıma belgesinin incelenmesinde taraflarının davacı ve davalı olduğu, malın yükleme tarihinin ——– olarak kararlaştırıldığı, taşımayı yapacak araç plakasının —————- olduğu, varış gümrüğünün —- olduğu, transit sürenin – gün olduğu, navlun ücretinin —— olduğu ve taşıma belgesi altında davalı şirket kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür.
Tarafların BA ve BS formları celp edilmiş ve yapılan incelemede takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından ilgili vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve davacının adresinin bağlı olduğu——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı ticari defterleri üzerinde mali bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan —— tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ve davacının takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tutarı — — alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunduğu ———- tarihli raporunda özetle; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediğini, davalının takibe konu faturayı vergi dairesine bildirdiği, taşıma yönünden yapılan değerlendirmede özetle; davacının hamili olduğu ——– plakalı araçla —— tarihli karayolu taşıma belgesine kayden —————- taşıma sorumluluğunun üstlendiği emtiayı, varış gümrüğüne dosyada mevcut ———— cevabi yazısı eki belgelere göre —— tarihinde yani taraflar arasında kararlaştırılan ——–süreden de daha kısa sürede teslim ettiği, davacının üstlendiği taşıma işinin süresinde tamamladığı, bu nedenle CMR konvelsiyonunun 19,23 30. Maddelerindeki düzenlemelere göre davalının navlun ücretinden kısmen de olsa kesinti yapamayacağı ve takibe konu navlun faturası nedeniyle davalının davacıya ödeme yapması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; vergi dairelerinden celbolunan BA/BS formları , alınan bilirkişi raporuna göre , taşamaya ilişkin belgeler, taraflar arasında BA ve BS mutabakatı, takibe konu fatura, icra dosyası, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafından davalıya ait emtianın ———–taşınması konusunda anlaşıldığı, dosyada mevcut taşıma belgesine göre yükleme tarihinin —- olarak, teslimat süresinin – gün olarak kararlaştırıldığı ve navlun ücretinin ise ——- olarak belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise bilirkişi incelemesi için oluşturulan ara karara rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, ancak takibe konu faturayı ilgili vergi dairesine bildirdiği, davacı ve davalının BA ve BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde taşıma işinin süresinde yapılmadığını ve bu nedenle ödeme yapmadığını iddia etmiş ise de alınan bilirkişi raporuna ve ———— celp edilen taşımaya ilişkin belgelere göre davacının taşıma işini ————- tarihinde gerçekleştirdiği ve taşıma belgesindeki — günlük süreden de önce taşıma işini gerçekleştiği, davalının taşımanın geç yapıldığı iddiasını ispat edemediği gibi takibe konu faturayı ödediğine ilişkin de bir iddiası olmadığı gibi buna ilişkin bir makbuz/belge de sunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-.Davanın KABULÜ ile; davalının ———-. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2. Asıl alacak ——— takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
3. Asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 266,66 TL harcın alınması gerekli olan 1.066,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,94 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 266,66 TL, posta ve tebligat gideri 1.332,68 TL, bilirkişi ücreti 1500 TL, olmak üzere toplam 3.099,34 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3400 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020