Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/607
KARAR NO : 2019/703
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;———- tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan —— plakalı aracın müvekkiline ait —– plakalı araca ——- tarihinde çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ——— TL değer kaybının ve —– TL hizmet bedeli masrafının oluştuğunu, davalı tarafından ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9.icra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ——— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——— numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, hizmet bedteli olarak kargo ücretinin talep edildiğinöi ancak bu zararların poliçe kapsamında olmadığını, alacağın likit bir alacak da olmadığını, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun——- TL limiti ile sınırlı olduğunu, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya ait araçtaki değer kaybı ve hizmet bedeli masrafının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış dosya üzerinde kusur ve hasar tutarı ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilahare, davaya konu takip dosyasında ———– TL işlemiş faiz talebi bulunduğundan bu istemin yerindeliğinin tespiti için mali bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve ———tarihinde dosya mali bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili mahkememize uyap üzerinden göndermiş olduğu ——– tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını belirterek dilekçesi ekinde sulh protokolünü sunmuş netice olarak da sulh protokolü gereğince karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de olmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— günlü oturumdaki imzalı beyanında da, müvekkili ile davalı tarafın sulh olduğunu, sulh protokolü nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına dair karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin dosya içeriğindeki vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmış olmakla, taraflar arasında akdedilen sulh protokolü doğrultusunda davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KONUSU KALMADIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 169,42.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 125.02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar arasında akdedilen sulh protokolü hükümleri çerçevesinde taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıranlara iadesine,
1.Davanın KONUSU KALMADIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019