Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2019/420
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı www.hepsiburada.com isimli e-ticaret sitesinden 07/08/2017 tarihinde ———- seri nolu bilgisayar satın aldığını, satın alınan bilgisayarın garanti süresi içinde arızalınması üzerine davalı şirket ile irtibata geçildiğini ve muhatap şirketin yönlendirmesi doğrultusunda arızalı bilgisayarın muhatap şirketin yetkili servisi olan ——— adresine ——— tarihinde gönderildiğini, arızalı bilgisayarın davalı şirketin yetkili servisine teslim edildiğini, ve davalı şirket teslime ilişkin onay e posta mesajını 14 Aralık 2017 tarihinde müvekkil şirkete ilettiğini, sonrasında davalı şirketle yapılan görüşmelerde arızalı bilgisayarın bizzat kendi uhdelerindeyken kaybolduğunu müvekkil şirkete ileterek sorumluluğu dava dışı kargo şirketine yönlendirme çabası içine girdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket——. Noterliği’nin————– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğnii ve bahsi geçen bu ihtarnamede bizzat davalı şirket tarafından kaybedilen bilgisayarın bedelinin iadesini istediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği ihtarname cevabında, sorumluluğun davalı şirkette olmadığı bilakis dava dışı kargo şirketinin sorumlu olduğu yönünde cevap vererek talebi reddettiğini, müvekkil şirket ———marka bir bilgisayara satın aldığını ve bilgisayarda garanti süresi içinde bir arıza meydana geldiğini, arızalı bilgisayar davalı şirkete arızanın giderilmesi için teslim edildiğini, bu durumunu davalı şirketin de kabulünde olduğunu, davalı şirket kendi uhdesindeyken huzurdaki davaya konu bilgisayarı kaybettiğini, bu durumun da davalı şirketin kabulünde olduğunu, davalı şirketin kendi kusuru sebebiyle sebebiyet verdiği zararı yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ————–seri numaralı ürün yurtiçi kargo firması aracılığıyla ———takip no ile taraflarının ——– marka ürünlere ilişkin olarak teknik servis hizmetini sağladığı Teleservice firmasına cihaz gönderildiğini, teleservice ulaşan cihaz üzerindeki kargo barkod no incelendiğine cihazi gönderen tarafın D-market elektronik hizmetler ve ticaret a.ş olduğunun görüldüğünü, cihaz taraflarına ulaştığında barkod üzerinde gönderilici olarak ———-marketin bilgileri yer aldığı için cihaz servesi gerekli işlemlerden sonra iade edilmek üzere cihazı taraflarına gönderen taraf olarak adı geçen ——market adresine gönderildiğini, konu ile ilgili davacı tarafından gönderilen —— Noterliği’nin —– yevmiye numaralı ve——— tarihli ihtarnamesine cevap olarak süreci anlatan ve tarafa gelen kargo paketindeki barkod üzerinde yer alan barkod no incelendiğinde paketi gönderen tarafın ———— olarak gözüktüğü ve yine gönderici adresi olarak da——— ——- olarak gözüktüğü hususlarının ve tüm bu bilgilerin yer aldığı barkod no sorgu sayfasının yer verildiği ihtarname cevabının davacı firmaya iletildiğini, yurtiçi kargonun tüketicinin taraflarına kargoladığı cihazı gönderirken hatalı barkod bastığını, yurtiçi kargonun cihazın gönderilici kısmına doğru şekilde davacı firmayı yazmak yerine hatalı bir biçimde ———- adresini yazdığını, bu durumda müvekkil şirket olağan bir biçimde kendisine gelen kargolarda kargo üzerinde yer alan barkoddaki bilgileri esas alarak serviste işlemi tamamlanan cihazları kargo barkodunda yer alan alacı adresine gönderdiğini, görüleceği üzere yurtiçi kargonun yapmış olduğu bu hatadan taraflarının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, cihazın kaybolması bakımından taraflarının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu cihazın kaybolması ile ilgil isorumululğuna gidilebilecek olan yurtiçi kargoya davanın ihbar edilmesini ve davaya konu hususlar bakında sorumluluklarının olmadığına dair davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN ———SERVİSİ A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: ihbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ———— tarihinde davacı firma yetkilisi tarafından alıcı ———–Onarım firmasına teslim edilmek üzere müvekkil şirketçe davacı/gönderici firma adresinden alındığını, kargonun adresten teslim alındığına ilişkin ambar tesellüm fişinin ekte sunulduğunu, adresten alındıktan sonra —————– getirilen ve ————- seri numaralı taşıma faturasına kaydedilen korgo, sağlıklı bir şekilde taşıması yapılarak ——– tarihinde ——- firması yetkilisi Hüseyin Karaçoban imzasına ihtirazi kayıtsız teslim edildiğini, ancak sunulan teslim nüshasında her ne kadar kargonun göndericisi olarak—– şubesi yazılmış ise de bu bilgi kargonun gönderim birimi olan ———– Şube tarafından sistem üzerinden sehven girilmiş olduğu, asıl gönderici davacı firma yetkilisi ———— olduğnuu, sistemden yanlış girilen bilglier ile taşıma faturası düzenlenen kargo alıcı bilgilerinin doğru olması sebebi ile anlaşılamadığı ve sorunsuz olarak alıcısına teslim edildiğini, nitekim bu durumun sunulu ambar tesellüm fişi ile davacı beyanlarının örtüşmesi ile de sabit olduğunu, aynı zamanda teslim nüshasında yer alan kg/ds, 1-koli bilgilerinin de ambar tesellüm fişi ile uyumlu olduğunun görüleceğini, bu durumun şube yetkilisinin mahkeme nezdinde dinlenmesi ile ortaya çıkacağını, davalı firma kargoyu teslim aldığını davacıya da açıkça beyan etmiş iken müvekkil şirkete nasıl kusur atfedilebileceğinin anlaşılmadığını, nitekim kargonun teslim edildiğinin belgelerle sabit olduğunu, davalı yalnızca kayıp duruma düşürdüğü kargo için suçu yükleyebileceği bir muhatap aradığını, kargonun sağlıklı bir şekilde teslim edildiği ve davalı firmanın bünyesinde kayıp duruma düştüğünün açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davanın haksız fiilden kaynaklanan alacak davası olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, davacı ve davalının bütün delilleri toplanmış olup dosyaya sunulan dava konusu bilgisayarın fatura bedelinin ——–TL olduğu, yine davacı tarafından dosyaya sunulan —-kargo ambar tesellüm fişinin incelenmesinde gönderenin ———— olduğu, alıcının davalının servisi olduğu anlaşılan Teleservice adlı şirket olduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı beyanlarından ve karşılıklı olarak gönderilen ihtarnamelerden de sabit olduğu üzere bilgisayarın davalı şirketin servisi olan ——— kargo aracılığıyla davacı şirket yetkilisi ————– tarafından gönderildiği ve bilgisayarın servise geldiğine dair servis tarafından davacıya mail gönderildiği ancak ihbar olunan ——— tarafından gönderici ———–olması gerekirken sehven ——— isimli şirketin isim ve adresinin yazıldığı, davalı şirket servisinin de dava konusu bilgisayarın onarımın yaptıktan sonra bilgisayarın kargo teslim fişinde gönderici olarak ismi bulunan ———isimli şirkete gönderdiği ve davacıya teslim edilmediği konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın ihbar olunan ———- firmasının gönderice kısmına davacı şirket yetkilisi ismi yerine ———-Şirketin isim ve adresini yazması ve davalının da bilgisayarı bu adrese göndermesinde kusurunun olup olmadığı ve davacının bilgisayar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan mail yazışmalarında dava konusu bilgisayarın teknik servisi olan———– adlı birimden ———- adlı mail adresine —— seri numaralı ———- ürününüz yetkili teknik servisimize ulaşmıştır ve ——– hizmet numarasıyla onarıma başlanmıştır şeklinde mail gönderildiği, davacı şirket yetkilisi ———– tarafından ——–l adresine gönderilen mailde, “internetten destek formu doldurarak onarım talebi açtım. Formda hem adresim hem kişisel bilgilerim hem de ürünün seri numarası bulunuyordu. Ardından ürünü nasıl gönderebileceğime dair bir mail aldım. Mail doğrultusunda ürünü hazırladım ve 13/12/2017 tarihinde ————kargoya gönderdim. ——— şubesi çalışanı kutunun üstündeki faturaya dayanarak ——– ( faturadaki satıcı firma) yazmış, adres yollamama rağmen servis ürünü gönderici olarak sadece adı gözüken ———- gönderdi, benden kargonun tarafımdan gönderildiğinde dair bir belge istendi. İlgili belge ekteki pdf dosyasındadır. Ayrıca sisteminize internet üzerinden açtığım talepte ürünün seri numarasıyla yapılan girişte gönderici bilgileri bana —————- şeklinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait bilgisayarın davalı şirket servisine oranım için gönderildiği ve ihbar olunan ——-kargo firmasının gönderici isminin davacı yerine sehven dava dışı ————- isimli şirketi yazdığı, bu nedenle davalı firma servisinin de bilgisayarın onarımını yaptıktan sonra gönderici kısmında ismi olan ——– gönderdiği tartışmasızdır. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde bilgisayarın davacı yerine davacı şirkete gönderilmesinde bir kusurları olmadığını, ihbar olunun ——-i kargonun yapmış olduğu hata nedeniyle —– gönderildiğini belirtmiş ise de davacının bilgisayarı kendi adına kargoya verdiği, yine davalı şirket servisine gönderdiği maillerden de anlaşılacağı üzere, internetten yapılan başvurularında kendi ismi ve adresini yazdığı, davacıya yüklenecek herhangi bir kusurun olmadığı, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak davacının isim ve adresini tespit edebilmesi gerektiği, zira davacı tarafından davalıya gönderilen maillerde isim ve adresinin yazıldığı, ayrıca davalı tarafından davacıya maillerde adresin pembe panjur. com olduğu sabit olup, davacının huzurdaki davayı açmakta ve kaybolan bilgisayar bedeli olan 4.564,82 TL yi davalıdan istemekle haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulün karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.564,82 TL nin temerrüt tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 77,96 TL harcın alınması gerekli olan 311,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 233,86 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 77,96 TL, posta ve tebligat gideri 88 TL, olmak üzere toplam 165,96 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019